acești bolnavi care ne advocat-po(co)pulează

deci i'adevarat, asta e celebrul 703 advocat al popo'ului, de pe vremea domnului presedinte basescu, pe care l'au dat gios hoardele uslamiste, in timpu precedentii lovituri d'etat?

asta e renumitul profesor universitar, la UB, pare'mi'se, si actual/fost(?) adjunct pe linie penetzecede al celui mic cu capu mare, pe care l'am auzit zilele trecute, la o emisiune cu, numai aparent, alte teme decit cele ezoterice, laudindu'se ca e singurul specialist din tzeara in drept constitutzional, sau cam asa ceva, si care s'arata revoltat ca nu este investit cu titlul de parinte al unei eventuale constitutzii viitoare, in locul prematur regretatului iorgovan?

dac'ar fi vazut video-ul de mai sus, extras din emisiunea prietenului cristian roman (care se fereste, ca, pardon, dracu de tamiie, de politica, si bine face) precis ca uselistii nu l'ar mai fi dat jos, macar pe motiv ca i'ar fi antrenat parapsihopupu cum sa'si telescopeze si sa'si uzineze mînurile pe care rautaciosii contribuabili le vad mult prea lungi, fi'nd mult mai util acestui scop decit leguma de ciorbea.

dialog cu mine insumi, in oglinda (am peste 95 kilo, in viu)

Tara trece, alegerile raman
Alina Mungiu-Pippidi
Joi, 15 Octombrie 2009

Guvernul cade cand nu mai are majoritate (oooh, ce noutate noua !). Asa e legea democratiei (originale). Exceptionala (doar ?) a fost situatia Guvernului Tariceanu, care a reusit cu 20% sau pe acolo (sau dincolo) sa se mentina un an si jumatate. Dar daca am calcula cat ne-a costat pe fiecare din buzunar (si pe dumneavoastra, doamna ?) pretul supravietuirii lui Varujan et comp., in materie de deficit bugetar si criza autoprovocata, as zice sa pice de zece ori Guvernul (bine'ntzeles ! pentru greselile guvernului patriciu  trebuie sa pice guvernu' boc, bravo !), dar sa scapam mai ieftin. Chiar regret ca taricenii n-au picat inainte sa ne fericeasca cu marea reforma a uninominalului (vaaai, ce s'a mai luptat tariceanu pentru legea asta, incercind sa biruie impotrivirea catirului de diktator), cum a cazut Boc inainte sa ne ofere marea solutie a unicameralului (n'ar fi o solutzie, totusi, parlamentu' cvartocameral ?) la o problema care nu se stie care este (care este, imprumutatzi de la vanghele acum ?). Imi pare rau (huooo !) de Boc si de Pogea (pat si patason), doi oameni onorabili (pai trebuia sa iesitzi pe la televizii sa va rupetzi camesa de pe d-voastra ca i'au dat jos), chit ca nu tocmai indemanatici (n'au fost la cercu' de traforaj cind erau mici), ca au cazut la un loc cu periculoasa (moment hormonal) doamna Udrea (a dovedit ca mai bine crapa tara decat ea) (asta'i instigare la omor: vretzi sa crape udrea !!!!), in asentimentul general ca a fost un guvern infect (nu e adevarat) (pai n'atz zisera ezact mai sus ca bine ca a cazut ?). Dar cum ti-ai asternut asa dormi (daca dormi cu d-na udrea nu'i chiar atit de rau, doamna ! da' d-voastra n'o sa stitzi niciodata asta...). 

Daca nu esti un speculant contra leului (cu bogdan olteanu la botoane nu trebuie sa asteptzi o criza politica pentru a te umple de bani, doamna), zilele astea, nu prea ai de ce sa te bucuri ca a picat Guvernul (inseamna ca totzi aia care s'au bucurat, si pe care i'am vazut, cu precadere, zilele astea la tv, erau totzi speculantzi ? SPECULANTZII !). Peste o suta de mii de mici firme s-au inchis in acest an (din cauza guvernului care era bun ? cum zicetzi mai sus ?) – probabil patronii erau unicii amploaiati, dar asta inseamna o suta de mii de oameni mai putin care isi risipesc incasarile la Carrefour (asta inseamna delapidare, doamna ! pai luau banii din incasari si fugeau la hypermarket ?), stimuland cresterea economica din retail (crestere pe consum din import, doamna ! nesanatoasa), sau care isi cauta o slujba (se fac totz badigarji la moguli). Unde? (ubi bene , ibi patria !) Ca firmele mijlocii sau mari au lichidat toate (au lichidat toate ?)contractele (sau au lichidat toate contractele ?) temporare (date ? statistici ? ceva ?) si traiesc din rezerve (care ? pe pix ?), asteptand vremuri mai bune (votatzi johannis, portocale ne'a trimis !). Ruperea coalitiei a provocat caderea Guvernului (zau ? pai, ca'ntodeauna, vinovat e mortu' ? geoana inseamna ca nici mort nu pleca pina la alegeri, nu ?) – nu are sens sa discutam ce era pe agenda si asa mai departe (ce frumos palmatzi legea pensiilor, doamna...). Dai afara pe PSD (v'atzi insusit excelent pozitzia pesedeului), iti asumi tot ce va urma (ce'si face omu' cu mina lui se cheama... hai doamna ca stitzi, in calitate de psihiatra, destul de bine), cum am scris deja acum doua saptamani (si eu, tot de doo saptamini). Mai are sens sa ne intrebam daca acest lucru s-a intamplat din prostie (avetzi dreptate, doamna, de ce n'au stat, in continuare, capra la vanghelis !), alimentata de lacomie (mai a dracu !)(aflu din blogul lui Catalin Tolontan ca in ultimele sale zile PDL schimba directorii de pe la cluburi sportive cu oameni de ai sai, asa de jos ajunsese nivelul) (ce surse beton ! vad ca de cind d-na udrea v-a cazut cu tronc il gustatzi cu voluptate pe tolontan ! ciutacu ?), sau din vreun design strategic (nu putea, doamna, odata ce nu eratzi d-voastra acolo !), in ideea ca doua treimi din partide contra inseamna de fiecare data doua treimi din votanti pentru? (sa se mai linga pe bot basescu asta !) 

Parerea mea e ca subiectul trebuie lamurit (desigur, sintetzi pe cale s'o facetzi), pentru ca de rezolvarea lui depind si solutiile pe viitor (oferite, dezinteresat, tot de d-voastra) . Sa zicem ca a fost o prostie, un calcul gresit, exasperarea PDL (pai, zisei ca trebuiau sa stea sa le puna vanghele talpa pe grumaz) cu PSD si atitudinea lor duplicitara fata de guvernarea in comun (ce conteaza, jean boxeaza). As fi gata sa accept asta (nu se poaaaate !), dar raman prea multe fapte inexplicabile (dosarele X). De exemplu, de ce cand Bruxelles-ul ne cere sa dam alti trei candidati din diverse partide (prin grupu' socialist, si bostinaru ?), ca la Agricultura am pierdut (previzibil) partida (cu lobiu' d-voastra cu tot ?), noi il dam tot pe dl Ciolos si atat (severin unde e, ha?) Sau de ce sa crezi ca UDMR, desi a semnat o motiune, va vota contra ei (pentru ca politica e curva, d'aia !), cand acum trei ani erau toti (totzi ? si ekstein ?) sub ancheta (Marko in orice caz), doar pentru ca Blaga si Verestoy (nefericit uniti deja prin povestea cu apartamentul) (e capitalism, doamna !) au negociat? Adica, ce au negociat ? (intrebatzi'l pe hrebe !) Sau pentru ca au crezut ca o sa cumpere usor douazeci de parlamentari de mare valoare de la dusman (ce v'am zis: va uitatzi cu nesatz tot la antene !) (si cum, te apuci sa o faci dupa ce ii dai pe ceilalti afara de la guvernare) (pai daca i'ar fi cumparat, ce mai conta ?) ? Iar ei sunt de nivelul lui Gabriel Oprea (detestabilu' oprea' a fost, pina la urma, mai onorabil decit adoratu', de catre d-voastra, nica) campionul din 2004 al turismului electoral  (truismului electoral) (bine ai venit in tabara noastra!) (spalatzi'va cu ei pe cap, c'acuma sintetzi dincolo, doamna ! n'atzi sesizat ?). Aoleo! (auleuuuuuuu!!!!)

A doua ipoteza e o teorie a conspiratiei (constipatziei, in cazu' specific d-voastra), ideea ca PDL in mod deliberat i-a dat un sut lui Nica (l'au obligat, cu pistolu' lu' milea la timpla, sa dea declaratziile alea despre autobuze ?), pentru a provoca o cadere a Guvernului (toata lumea vorbea, doamna, ca pesedeaua iese de la guvernare cu doo luni inainte de alegeri, a confirmat'o in seara asta prietenu' d-voastra, senator pc, ala cu fir'ai al dracu' majestate ... asa de informata si totusi continuatzi cu manipularile astea de doi bani ?), cu scopul de a-i aduce avantaje electorale lui Basescu. Cum ii aduce asta avantaje electorale, dat fiind ca deja e identificat ca omul care seamana vant si culege furtuna, nu stiu (nici n'atzi vrea sa stitzi !). Circula (la berlin ?)doua variante: ori prin renumirea lui Boc (sa le faca iar placerea sa tot faca poc ? ce se fac acu' ca le'a disparut rima ?) si provocarea unor alegeri anticipate (cand Parlamentul l-ar pica din nou) (numai peste cadavru' tzarisoarii !), motiv pentru care s-ar fi ("s'ar fi" ? cine "s'ar fi"? asa... impersonal ? sfintu' duh ?) instrumentat totul, ca Basescu vrea un al doilea mandat cu o majoritate mai mare in Parlament (si ce, n'ar fi frumos ?) (ipoteza 1)  sau ca e convins (cine "e convins" ? ca vad ca base e catranit rau acu' ?) ca va exista un profit electoral din lichidarea solutiei imorale a PSD (cu car la poarta, si cai mascatzi) pe pretextul pensiilor (care, si in varianta d-voastra, e o prostie, un pretext, nu ? si SAR e de aceeasi parere ?). Asta, cu costul neverosimil al risipei de bani FMI ca sa aparam leul (cum doamna: ce leu sa mai aperi ? cu politriciu la cheile visteriei ?) si al riscului unei imagini catastrofice (cind ministru' de interne zicea, cu guritza lui, ca alegerile vor fi fraudate, aveam o imagine impecabila !), care poate duce la degradari de tara (e degradata rau deja, doamna) (asa a inceput criza noastra acum un an, cu "raii" de la Standard and Poor’s) (cind "acum un an", ca atunci au fost alegerile !). 

Ce sa mai vorbim de faptul ca toata lumea deschide International Herald Tribune si afla ca ne pregatim sa furam alegerile (sa nu va doara mina !). Dupa ce de-abia apropiaseram scorul nostru de tara anul trecut la Freedom House (d-voastra sintetzi si acolo ? sintetzi ubicua rau !) cu 0,25 sutimi de Bulgaria (care sta mult mai bine) de bucurie ca nimeni nu a furat semnificativ la legislativele trecute (zicetzi d'voastra ? DOAMNA ! NICA A ZIS ALTFEL! cit s'o mai repet ?).
E plauzibil acest al doilea scenariu?  Pentru el pledeaza faptul ca Basescu a mai facut o data asta, in 1998 (spargatoru' de coalitzii revival ! parca v-a suflat ghise in gura !)(prima oara cand am stricat prietenia) (hopppa !  incep turnatoriile ! amanunte, ceva ?), cand el si amicii lui alimentau fara jena presa internationala (cine doamna's amicii astia, de aveau asa trecere la presa aia ? nume ziar ? data aparitziei, ceva ?) cu stirea caderii Guvernului de coalitie cu sase luni in avans (Guvernul habar nu avea) (pai, doamna, n'a 'nceput totu' cu interviu' din "evz", luat de subofitzeru' acoperit saftoiu ? inseamna ca facetzi confuzii grave ! nu era masina, era bicicleta, si, de fapt, nu i s'a dat, ci i s'a furat, pe cuvint !). Mai pledeaza si numirea lui Ciolos drept unic candidat, cand partida e deja pierduta (deci nu mai urmarim sa avem un comisariat bun pentru o persoana onorabila, (ala cu tataru' alogen !) ci doar sa impingem cat mai incolo revelatia faptului ca strategia sefului statului a fost perdanta)(deci basescu vrea sa demonstreze public cit de timpit e, nu ? insista, dobitocu  !). Dar tot nu imi vine sa cred. (pai n'o mai facetzi, cine va opreste ?)

In final si cu titlu de recomandare (oho, tot recomandari si directive va tzinetzi ? nu'i de mirare ca va sta udroaica la lingurica ! aia asa v'ar fi ars vreo doo ! vorbe dulci, doamna...), doua lucruri. In primul rand, si contrar aparentelor, e mult mai important ca alegerile sa se desfasoare corect decat sa le castige x sau y (sa le cistige corect oprescu, doamna, sau johannis miunhausen asta !)! Nu vreau sa aud de plangeri la OSCE (ca va trag la palma ! intzeles ?) (unde ne va judeca frumoasa democratie din Kazahstan, care are presedintia) (inainte o sa ne judece colegii d-voastra, academicienii). Ar fi penibil! Unde e faimoasa autoritate electorala centrala, a carei creatie a fost celebrata ca o istorica victorie a societatii civile (nu de mine) (daca nu'i recunoscuta de d-voastra, aia nu'i societate tzivila), doarme? (desteaptateee rumiiiine!) Are un sef, dl Opris, ilustru necunoscut (cum necunoscut ? un pesedist coclit, ce dracu !), de ce nu iese in strada sa ne apere de frauda cu trupul propriu? (ii lasa vanghelis ? asa'l bate daca'l prindeee !) La fel, colegi din societatea civila, unde sunteti? (in partide doamna ! ca d-voastra !) Nu putem lasa PSD sa fie fraudat (repetatzi, repetatzi, imposibil sa nu se prinda ceva, doamna !) doar pentru ca dl Ponta pana in ultima sedinta de guvern a incercat sa bage un proiect de lege ca sa inchida tribunalul (cum adica "sa inchida tribunalul")pe SAR si IPP (si n'a reusit ? ce gagautza ! a investit dejaba partidu' in el...)? Nu ar fi fair, nu e asa ? (ca fura pesedeu' pentru' noi) In realitate, sunt cateva retete simple sa te feresti de frauda (noroc ca nu le spunetzi la nime' !). Sfatuiesc pe oricine ar veni la guvernare sa nu umble in nici un fel la cadrul legislativ sau organizatoric acum, inainte de alegeri (orice miscare e suspicioasa si stam cu ratingul pe voi) (cum poate sa fie o miscare suspicioasa, doamna ? asta'i in limba lu' eminescu ? vai de capu' nostru !). 

Evident, un guvern de tehnocrati ar fi preferabil (URAAAA !), sper ca presedintele sa fie de acord (daca nu stie, il invatzam; daca nu vrea, il obligam !). Partide si ONG-uri, mobilizati pe toata lumea in ziua votului (la gratare inainteeee marsh !)! Hai sa o rezolvam aici pana sa ne stricam obrazul pe afara! (care obraz, doamna ? ca l'a mincat tifosu' pesedac si rrroman) Dar, draga opozitie (stiam eu ca'i vorba de dragoste ! tot mai dulce'i cosoru' vengaliot decit dosu' udresc !), asta nu o sa va ajute daca urmati sfaturile celor (si nu ale MELE !) care va cer sa va uniti contra lui (ptiu ! piei drace ! nici nu mai merita pomenit numele lui !). Treaba voastra ce faceti in Parlament (da' datzi'l jos pe necuratu' odata !) (cu respectarea legilor) (sanchi), dar unirea electorala nu e o sursa de putere (uite dom'le ! d'aia esueaza astea ? sau numai alea facute cu acordu' AMP ?). O larga alianta contra Basescu ca Becali,  (deci basescu'i ca becali ?) Voiculescu si Vadim ii va aduce pe toti adversarii lui Basescu, ca e vorba de Emil Constantinescu sau de Sorin Oprescu, la media valorica a acestei largi coalitii (si nu'i, fata(!), asa ?) cum s-a intamplat si in 2007, adica bine  (adica: rau !) sub standingul lui Geoana sau Antonescu (mama, ce flacarile pasiunii v'au cuprins !) luati separat. Ganditi-va bine inainte de a va plasa (sa nu'si mai puna, dom'le, nastase oole intr'un singur cos, care va sa zica ca nu le are !) iarasi in locurile celor 322 de pitici (frica nu pazeste pepenii ?), ca Basescu nu poate fi batut decat de unul mai bun (mai mindru, mai viteaz), si nu de un mutant mediu care isi asuma intregul sistem ticalosit (vaaaai, ce pasarica atzi scos din guritzaaa ! cum adica ? sa'si asume numai 75%, 80%, 50%, cit poate sa'si asume, fara riscuri ?). Sunt de acord cu un pact pentru corectitudinea alegerilor (si o aliantza pentru nemurirea sufletului nu vretzi ?)si nominalizarea unui guvern mai tehnocratic (mai bine guvern tehno ! din regie !), asta e in perfecta armonie cu idealurile societatii civile, dar atat. (si nimic mai mult, alinutzi, moartea constitutzi)

ALINA MUNGIU CIUTACU DE LA ANTENA 3

Nebraska, moliile si referendumul
Alina Mungiu-Pippidi
Joi, 08 Octombrie 2009

Exista o solutie miraculoasa la criza asta autocreata, despre care un raport ERSTE zice ca nu a dat de fund, cu leul in cadere si cu grevele paralizand tara? Potrivit afirmatiilor unor sfatuitori prezidentiali de rangul intai – seful Cancelariei Administratiei Prezidentiale, Catalin Avramescu, si seful uneia dintre multele comisii prezidentiale, cea pentru reforma constitutionala, Ioan Stanomir (binecunoscutzi alogeni tatari), exista: trecerea de la un parlament cu doua Camere la unul cu una .
Cred ca m-as fi ferit sa scriu despre asta (da' nu ma feresc), din scrupulul (sau scrupule)ca eu am adus aceasta propunere in domeniul public acum multi ani (eram mica, urita si proasta), cand am pus-o in reforma constitutionala din programul CDR (fie'i tzarina usoara ! si p'asta tot io am ingropat'o). Ca si votul uninominal (a nu se uita). In apararea mea (nu tragetzi, tovarasi !), cred ca am facut destule (prostii) de atunci, si acasa (acasa mea nu e acasa), si aiurea (aiurea !), pentru a rationaliza cursul dezbaterii publice (vox/vax publica).
Argumentele domnilor Avramescu si Stanomir, popularizate datorita agentiei HotNews (cunoscuta oficina reactzionara), nu pot fi lasate sa treaca (asa, de capu' lor) doar pentru ca stim cu totii ca nu va fi majoritate la referendum (facem noi sa nu fie) sau nu va fi majoritate in Parlament si aceasta reforma nu va reusi (din fericire). Chiar daca nu va trece, propunerea ei pune in lumina un anumit mecanism (obscurantisto-fascist) al formularii politicii publice la cel mai inalt nivel care trebuie discutat (si infierat proletar).
Dl Stanomir a declarat, de exemplu, ca Parlamentul bicameral de azi este un "mutant institutional produs de Ion Iliescu" (o impietate, o lesmajestate), iar cei care "doresc sa marcheze diferenta de el au o datorie civica fundamentala de a merge la referendumul pentru Parlament unicameral" (cu ce drept, derbedeilor ?), pentru a schimba o Constitutie "roasa de molii" (ceeee? se rasuceste colegu' meu, iorgovan, in mormint). Fiind printre cei care s-au manifestat destul de diferit fata de dl Iliescu si in timpuri cand era ceva mai riscant decat azi (da' mi'a trecut la timp), cand activeaza dl Stanomir (activistule !), dati-mi voie sa examinez critic aceste afirmatii.
Parlamentul nostru nu e un mutant (fraere !), pentru ca nu a avut din ce se muta (e un mutilant), sub comunism aveam doar Marea Adunare Nationala (cum bine zice tov nastase), inainte de razboiul al doilea aveam doua Camere (pe hol, copropietate cu elena lupescu, acea elena udrea a acelor vremuri); Ion Iliescu (DOMNUL ION ILIESCU, ca n'atzi pascut oile impreuna), desi avea toata puterea in 1990 (nu cum ar fi vrut coposu), fiind ales cu un procent care nu-i va mai iesi nimanui vreodata (83%) (sic), a lasat dezbaterea constitutionala sa se indrepte spre institutii care moderau puterea executivului (ce mai vretzi, ma ?) si introduceau controale orizontale in legislativ (ei ?) – republica semiprezidentiala, nu prezidentiala, doua Camere, si nu una (care zicetzi, ma ca n'a fost DOMNUL ILIESCU democrat), mai ales ca sa convinga lumea din exterior (vedetzi ce deschidere ?), ca sa nu fie acuzat ca face o republica de mantuiala (si n'a facut'o), cu checks and balances zero (punetzi mina pe carte, baaaa). Ideea e ca el era presedinte si in 1991, si in 2003 (si in 1997, si in 2009, si in 2029), si deci e direct responsabil si de prima forma (cum indraznitzi, nevolnicilor ?), si revizuirea constitutionala e hilara (va mai arde si de ris, ha ?), o simultaneitate nu e o cauza, cum stie orice student (la spiru). In 2003 unul dintre putinele lucruri realizate prin modificare a fost diferentierea celor doua Camere si a mecanismului de mediere (asa ca: mucles !).
Dl Catalin Avramescu (cunoscut taliban canibal), la randul lui, si-a fondat argumentatia pe un stat american (da' USSR nu exista ?), Nebraska, care din 1897 pana in 1934 s-a straduit sa adopte un parlament unicameral si, pana la urma, a reusit (perseverare diabolicum). Dl Avramescu crede ca poti compara Nebraska (cu piatza matache macelaru) , o unitate subnationala (chiar subumana, vorba viitorului meu client de editoriale demascatoare patapievici) a federalismului american in anii ’30 (ce poate sa fie mai inspaimintator decit atit ?) cu o tara din Europa de Est de azi (parca'i altceva, maica rossia sta de veghe). Daca un student la clasa de politica comparativa (se zice coomperativa) ar face asta (numai sa'ndrazneasca !), ar pica (din lac in putza) – cele doua cazuri nu sunt comparabile (sula si prefectura), ele diverg in toate dimensiunile posibile (mai ales la talie si betelie): unul e stat unitar (si ungurii ce zice ?), altul, parte a unui stat federal (ptiu !), unul a avut goana dupa aur (d'aia'l cauta acu' la noi ?), altul pe Horea, Closca si Crisan etc (p'asta de la urma nu l'am invatzat; era inainte de esca ?); numai ursii (simbol PIN, cod incorect) cred ca pot fi gasiti in comun. Sa lasam Nebraska (da' potzi s'o lasi ? tocmai cin' incepe loteria vizelor ?) al carei nume invoca indieni (romi)si romane de Karl May( Marx), la ea acasa si sa ne uitam la celelalte cazuri de tari care au trecut de la doua Camere la una: Noua Zeelanda, Danemarca, Suedia (ce viatza plicticoasa au aia acolo !), tari aflate pe primele cinci locuri in topul bunei guvernari planetare, dupa Transparency International (va datzi seama: 3 tzari pe primele cinci locuri, voi sintetzi in stare d'asa ceva ?).
De ce au renuntat aceste tari recent la a doua Camera a parlamentului? Foarte simplu: pentru ca au constatat ca de zeci de ani nu mai existau diferente intre cele doua Camere (adica dormeau acolo, acelasi lucru pe care'l fac si ai nostri acum), ca procesul formularii politice era atat de obiectiv, de (fund)amentat si de transparent (de i se vedeau chilotzii), ca o verificare suplimentara nu isi mai avea rostul (meri de te culca, popor !), fiind depasit istoric momentul ei. Nu e de mirare, dat fiind ca Suedia a fost prima tara din lume care a adoptat o lege a liberului acces la informatie (sunt 200 de ani de cand guvernul publica toate datele intr-o gazeta oficiala, ca sa poata fi citite si de opozitie, si de publicul interesat) (gazeta se cheama "Vocea Suediei", si noi, adica Domnul Ion Iliescu si Domnul Nicolae Vacaroiu aveau "Vocea Romaniei") sau de cand a fost introdus Avocatul Poporului (ei ? credetzi ca degeaba a insistat Domnul Ion Iliescu cu modelu' suedez ?). Noua Zeelanda, parte din Commonwealth, la randul sau, cu exceptionale scoruri de buna guvernare in topurile Bancii Mondiale (cred si io: cu atitea oi), e lider planetar al revolutiei administrative (noua revolutzie agrara le trebuie) numite New Public Management – e singura tara din lume in care e ilegal sa faci deficite publice (sa'l trimetem acolo pe cel mai bun poet armean dintre ministrii de finantze, ca'i face el bine de prostii d'astea), atat e de rationalizata politica publica.
Vi se pare ca sunt mai multe asemanari cu tara noastra decat in exemplul cu ursi si indieni (didacticism cam ieftin, doaaamna profesoara)? Daca noi am simplifica aranjamentele noastre actuale, am crea, cum s-ar zice, un singur ghiseu unde sa mearga cine vrea legi cu dedicatie (si acu' cine'i opreste ?). Asta vrem (iar pluralu' majestatzii ?)?
E foarte adevarat ca eu am spus si scris de multe ori ca reducerea numarului de parlamentari ar opera mai drastic decat votul uninominal la noi (recunosc din nou: am fost o prostutza mica !) . Dar sunt ani de cand nu am mai recomandat o singura Camera (si vedetzi ca lumea m'a ascultat), pentru ca la o tara cu gradul nostru de coruptie asta ar fi o prostie (mai ales ca acum o zice basescu, protectorul elenei udrea, moartea putzii, si a beizadelei oligopolice). O Camera au Rusia, Belarus, Cuba, Coreea de Nord (cum bine zicea colegul meu adrian severin, inca de acu' cinci ani). Va place modelul (doo pe fatza, doo pe dos)? O trecere in revista comparativa ( se zice: revista coomperativei, nu tzi'am zis ?)gaseste unicameralismul asociat semnificativ cu tari mici cu populatie redusa (nu e cazul nostru) (dar va fi in curind), cu statutul de fosta colonie (nici atat) (sintem pe cale sa devenim) si cu instabilitatea politica (asta se potriveste) (veeeezi ?). Intre anii ’80-’90 mult mai multe Camere secundare (si camere de bicicleta) au fost create decat abolite (se spune: "a boali teee" la vaci), pentru ca modelul a fost adoptat de majoritatea noilor democratii (una si una).
Celalalt argument dezvoltat de vorbitorii de la dezbatere priveste slaba activitate legislativa a Parlamentului (ce prostie !). Numai 10% din legile adoptate au fost initiate de ei, hai sa le inchidem o sectie (sectzia de scularie, daca se poate), spune acest argument. Ei ignora existenta unei vaste literaturi despre deficitul democratic al integrarii europene (hopaaaa, incep sa'mi pun probleme: madam mungiu eurosceptica, ramura patrica ?), care arata ca in toate noile tari membre integrarea in UE a sabotat democratia parlamentara (breee, esti de coma ! deci pin' acu' ziceai taman invers ! alooo parhonuuuu!), Camerele fiind obligate sa treaca fara dezbatere mii de pagini de acquis (ete fleoshk ! da' cine'i pune ?). Le puteam tranti? (zicem ca ei, facem ca noi) Sigur, dar nu mai intram (mai si iesim, la o tzigara) . Nu are sens sa plangem acum dupa legislatia originala (daca tot avem democratura originoasa)!
Traian Basescu joaca aceasta carte ca nu mai are altele (sfinta naivitate !). Hai sa zicem ca pe el il inteleg (treaca de la mine !), oamenii politici trebuie sa mobilizeze publicul in sprijinul lor. Banuiesc ca e la fel de informat de inutilitatea acestui referendum cum era si la celalalt (cand l-am informat eu) (EU, tzinetzi minte !). Cine insa gasesc ca joaca un rol jalnic (cih) sunt baietii astia ai nostri (ciiih), intelectualii (ciiiiihhhhhh) care se plang ca ii ataca alde Ciutacu (pe care l'am cerut, intre timp,de sotzie), dar uite ce fac (cum se poate, fetelor ?).
Cum au ajuns ei in pozitia sa faca (in loc sa stea la cratitzi)? Pur si simplu, pentru ca fac parte dintr-o gasca (sa nu se intzeleaga gresit: alta gisca'n alta traista !). Un teolog (raspopitu' violator) cu aspiratii la jacuzzi (baia grivitza nu'i mai place ?) pe bani publici (RUSINEEE !) (Baconsky) l-a adus la Cotroceni pe un amic remaniat (si remaiat) (a se vedea trecerea, brusca, in tabara patric-tariceana) si in cautare de slujba (Cristi Preda) (a se vedea familiaritatea condenscendenta, se bate pe burta cu el) (in loc sa dea meditatzii la franceza ca orce profesoras cinstit din tzara asta), care, la randul lui, i-a adus pe astia doi (se spune: indivizii, fara ocupatzie, astia doi !). Avramescu se lauda ca nu mai avusese vreodata o slujba (il tzinea ma'sa din pensie, ii mai dadeam io cite'o ciorba), asta de la Presedintie a fost prima (la Universitate lucra "la negru" ?)(da' FEMEiA, o cunoscuse, ca condept ?) era un baiat sarmant de cenaclu (flacara, al tineretului din liga studentzilor), un bursier de profesie (adica: hotz de buzunare), care profesa, mai ales, anarhismul teoretic (in loc sa puna mina pe bolovan sa dea la lume'n cap). Stanomir se prezinta drept (cu ce drept ?) un expert constitutional (mi'a cerut mie voie ?) fara sa fi publicat o lucrare ISI pe aceasta tema (ca nu credeatzi ca nu m'am documentat) si fara sa poata fi identificat un profesor de drept constitutional (pai, nu'tzi zisei ca iorgovan dadu' coltzu ?) de la care si-ar fi luat doctoratul (daca nu si l'a dat cu mine nu e valabil, sa stitzi !). Alternativa la academicienii prafuiti ai lui Iliescu (DOMNUL ILIESCU, bitch!) sunt acesti amatori ai nostri (ha-ha-ha, ai nostri, de la INTACT), proaspeti ca brazii (cind ei sint, evident, nistee... cum bine le zice acest tinar admirabil, si de viitor Domnul Mircea Badea) si dornici sa se inalte cat mai sus (cind locul li'l stabiles IO)

-------------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------