bambilici

l'am vazut pe prisacariu la televizor cum zicea ca tot haloimasu' asta legat de regionalizare i'au adus pa basescu si pedele in pozitzia de 'nvingatori la puncte, in sensu' ca i'a fidelizat pe udemeristi, fara a mai fi obligatzi sa le dee legea minoritatzilor si aminind sine die si discutziile despre tzinutu' biscuiesc.

parerea mea e ca poa' sa serbeze inc'o victorie d'asta si ii caut pe la subsolu' clasamentelor, luptindu'se 'ntru monarchie cu ciorbea.

il vazui si pe crinutzu', disperat c'o sa iasa udemereu' de la gubernare (doamne fereste!) si'i cheama diktatoru' la gubernare 'nainte de termen (punindu'i LUI PERSONAL in pericol pozitzia de principal aspirant la pufu' pernii de pe tronu' cotrocenist), cum o sarit, angrenindu'si partiduletzu' ascultator, la gitzii hungurilor cu declaratziile alea demne de vaccinachis (hunguri care, repet, s'or doveditara, iarasi, mult mai "resposabeli" ca romunii).

o avut vreme in doo'j de ani (de stat) p'in pouli(tichie cu margaritare) sa'nvetze toate trucurile d'atras musculitzele tzatze la rahat.

astia au 'nceput sa se cam joace sah cu piese sculptate din fecale, si astea nici macar uscate, iar noi stam si le comentam mutarile parc'ar fi facute de alde fischer or alehin.

revenind la prisacariu (tot despre cîcat e vorba), iata ca zilele astea s'or gasit destui amatori sa'l scoatza pe matroz din scîrnă.

mardale "rupe apa" 'nainte sa se 'nhame la alt mogul!

kürtőskolácsu' de salvare vs frica pazeste pepenii

tzaranismu' si tzatzismu' romunesc nu se desminte, nici macar atunci cind, nefortzatzi, aparent, de niminea, romunii, p'in minunatzii conducatori, isi produc o frumushatza de gauroi in cur, in regiunea fiintzii lor natzionale, ca urmare a unei manoperatziuni de frecangeala cronica, ca sa nu'i zic labageala curata.

Problema irezolvabilă în cazul unei noi hărţi regionale porneşte de la faptul că nici unul dintre partidele româneşti nu este dispus să accepte existenţa unui Ţinut Secuiesc sau a altei forme administrative în care maghiarii să-şi păstreze majoritatea de peste 75 la sută, aşa cum se întâmplă acum în judeţele Covasna şi Harghita. 

(...) 

Ce-ar putea pierde românii, dacă i-ar lăsa pe maghiari să aibă o zonă autonomă? Şi-ar pierde România integirtatea sau suveranitatea? Ar urma o invazie ungară în Ardeal? S-ar putea extinde Ţinutul Secuiesc în fosta provincie imperială?

Toate lamentările liderilor politici români sunt ridicole şi scot la iveală nesiguranţa naţională a unei ţări care din 1918 încoace nu reuşeşte să scape de spaima descompunerii, în vreme ce ameninţările naţionaliştilor maghiari demonstrează frustrarea, nemulţumirea şi poate visul neîmplinit al unei minorităţi care a fost odată majoritară.

nea baselu se scarpina cel mai tare'n fund, obligindu'l si pe ardeleanu' atomic boc sa procedeze asijderea, tot planuind nici el nu stie ce, poate ca sperind c'o  sa reaprinza flacara ce'o dogorit odata a sprijinului popolar, suflind el in jaru' nestins al natzionalismusului (unguresc si romunesc, deopotiva) ce zace sub cenusa imperiului contrataca .
or i'o fi realmente frica ca se 'ngroasa kürtőskolácsu' secuiesc si 'ncearca sa "faca apel" la "fortzele sanatoase ale patriei", inclusiff la alea din opozitzie, pentru a'i cam pune cu botu' pe labe pe ungurii astia amatori de pasi maruntzei, da' al' dracu de desi, spre scopu' lor maretz?
parca'l si vad pe prezidente incuindu'se'n palat cu liderii opozitzionisti pentru a le prezenta rapoarte ultrasecrete ce dezvaluie iminentza proclamarii avto-moto-nomiei tzinutului secui(r)esc.
iar acestia, coplesitzi de gravitatea momentului, sa consimtza, cu ochii'n lacrami, la 'mpartzeala regionalizda cu unguri mofluji, lasatzi fara (trei) scaune, inclusiff in gubern.

c'altfel nu vaz de ce isi trage glonte dupa glonte'n picior, decit daca nu vrea sa'i insceneze o iesire hieroica lu' boc al mic, cu data deja 'nscrisa'n calendare: 30 IUNIE!

au adoptat noua "teorie a centrului imaculat" de la nascasse, la fel de credibila ca a aluia, in lipsa unor dovezi ca'si deranjaza intu citva baronetu' propriu si personal, care, altfel, "sta linistit la locurile lor", probabil prevenitzi ca totu'i la "oha".

rascolirea asta natzionalista a cîcatului, actziune ce ar prea putea sa ne faca sa ne cam usture'n rozeta pe totzi  (pentru ca "vitejia romuneasca" se fisiie de cele mai multe ori deplorabil, da' nu fara a'i pune, daca "regionalizarea romuneasca" ar continua, pe hunguri in postura de a se prezenta - pentru ca se pricep - drept victime ale unor rudimentari), ma 'ndeamna sa fiu, de data asta, mai de acord cu antipaticu' de stelica tanase cind zice:

După ultima manevră - total neinspirată -, cota sa va scădea şi mai mult. De ce? Pentru că această aşa-zisă discuţie despre regionalizare aruncă ţara în haos şi anarhie, exact când România abia îşi mai trage sufletul şi când are nevoie de linişte mai mult ca oricând. Lumea a simţit propunerea ca pe un element de nesiguranţă în plus pe lângă cele deja acumulate. E o mutare perdantă, ordonată de Cotroceni, care în orice scenariu iese prost. Şi dacă se face, şi dacă nu. Băsescu înregistrează prima sa înfrângere majoră pe harta bătăliei strategice care s-a încins. O campanie care începe prost pentru el.

decit cu "ultra naivu' basist" cartarescu

Reorganizarea administrativă a României se va face. Din discuţiile reflectate de presă în ultima vreme, dacă lăsăm la o parte deformările pamfletare şi stereotipurile, reies atât o voinţă politică pentru îndeplinirea acestui act de normalitate, cât şi dorinţa populaţiei în acelaşi sens. 

desi "am aderat" la nu stiu ce cauza (grup?) de pe facebuuc care sprijina "reforma statului' (!).

de data asta cred ca reforma, daca se insista asupra ei, se lasa cu "buba la cap"!

cum ne'am petrece autonomia tzinutului secuiesc, adica sfirsitu' lumii?

nu stiu daca dom' diktatore o sa'si rupa gitu' cu tentativa asta de regionalizare,  un pericol foarte romunesc ce ne paste(le ma'sii), da' banui ca o sa vedem o noo turbare  natzionalizda care sa mascheze atit de caracteristica nevoe de ne-miscare a popo'ului, manifestata plenar p'in reprezentantzii sai.

am avut si un prim ministru fara git, asa ca nu vaz ce'ar fi asa de grozav sa avem si un prezidente asijderea, mai ales c'o sa'i caza si capu' cu ocazia asta.

ce'i drept, se cam stringe latzu', acu' spre sfirsit de regim, cind dorintza prezidentului d'a lasa diverse dire, indiferent de culoare, nu se limiteaza la historie, ci trece, cu voiosie, si la geografie. habar n'am daca o sa'i reuseasca asta, asa, balansindu'se pe fringhie, si avindu'i ca prajina de echilibrare taman pe udemeristii ce'si vor juca enteresu' pina la capat.

daca pina si madam AMP, 'mpreuna cu a ei romunie mai curata, mai uscata, isi rupe rochitza de pe dinsa in apeluri patetice ca sa nu se faca jocu' udemerijdilor inseamna "ca'i groasa"?
sub forma unui astfel de apel la "efortul susţinut de a face statul român din ce în ce mai neutru etnic", mi'e ca s'ar prea putea ca sa se alimenteze tocmai cele mai tenebroase etnicisme.
nu ma gindesc cum ar putea citi un astfel de text vadim or roncea, astia oricum erau exaltatzi de la mama natura, da' oamenii asa zis "normali la cap" din oltenia si dobrogea, cele mai anti-unguresti regiuni ale tzarisoarii, cum le'or fi citit?
de unde se vede ca oameni de la care nu te'ai astepta imbraca camesoiu' mortzii chiar daca nu depind direct de voturile populimii. asta nu inseamna neaparat ca e normal, si bine, sa adoptzi legi atit de controversate ca asta cu statutu' minoritatzilor etnice (sau aia cu regionalizarea sau re-judetzizarea, cum dracu s'o fi  numind) la presiunile unui partid (care nu e partid - ca sa adopt si io limbaju' halitorilor de unguri) etnic de care depinde supravietzuirea ta la putere, indiferent daca puterea asta e atit de provizorie incit nu poate supravietzui anului ce urmeaza.
nu'i mai normal, daca nu esti compet dus cu pluta, sa spui, simplu, "aiasta nu se poate, maria ta!" si sa te retragi frumos in opozitzie, ca sa'tzi lingi frumos ranile (si conturile)?
asta ne mai trebuie acu' (si'o gaura'n cur), ca peste starea de exasperare ioconomica a unei  mari masse votante sa se suprapuna si nelinisti aberant-etniciste, care oricum salasluiau in sufletzelu' mic si negru al oricarui rumun suferind de complexu' de inferioritate care tot 'ncearca sa fie gonflat intr'unu' de superioritate bazat pe nici el nu stie ce.
mama draku', daca historia, sau nimicnicia, ne'or facut sa nu putem trece granitza de la bors, si, uneori, chiar aia de la predeal, fara a 'nghitzi'n sec, nu vaz cum ii putem "subordona" (vorba lu' ilie dumitrescu!) pe hunguri "cu fortza". diferentza consta in sutele alea de ani, o stim totzi, in sutele de teatre de la budapesta (aia pe care ne mindrim noi c'am "pus opinca"), prin felu' cum arata satele si orasele lor.
daca noi ne'am canalizat energiile in furtisaguri ieftine, da' al naibii de scumpe, si nu ne'am putut consolida de'a lungu' timpului o minima stima de sine, nu vaz cum i'am putea face pe altzii sa ne'o poarte.
adevaru' asta doare, si o sa doara la infinit, riscind sa ne transforme intra'adevar in "tziganii evropii", rosi de resentimente, daca nu tratam cu calm si viziune (ce "vorbe grele") viitoru' comun.
ce'i mai trist e ca ne'ar conveni multora daca ungurii si'ar pune coada pe spinare si ar proceda aidoma sasilor, adica ne'ar lasa in durerea noastra, lasind in urma ce vedem cu totzii, minunatziile ale de case ardelenesti  parasite sau ocupate de altzi "conlocuitori".

tzinutu' secuiesc exista, indiferent daca vrem sa recunoastem sau nu, si  e diferit de ceea ce vrem noi sa credem ca e. eu chiar ma mir ca hungur-bungurii au fost atit de "cumintzi" pina acu', dat fiind renumele de "sangvinari"  cu care'i creditam. o autonomie negociata destept, cu limite strict delimitate "evropean", nu vad ce ar deranja asa tare, ca noi tot "straini" o sa ne simtzim p'acolo, indiferent daca intram sa cumparam o piine cerind'o romuneste sau nu.

sa ne asumam "curaju" cu care nu indraznim sa intram in casa unui manelist pentru a'l "ruga" sa dee muzica mai incet, strigindu'i  "noi sintem romuni!", sau "aici e romunia, bai, si aici in veci vom fi stapini!".

nu va jucatzi cu focu', auzi!

MONICA !

Prin votul contra ANI, PDL şi-a trădat electoratul

Monica Macovei

Interviu realizat de Andreea Pora


Care este explicaţia că, în pofida declaraţiilor oficiale de susţinere a Legii ANI, majoritatea politicienilor a votat pentru varianta care face din ANI o formă fără fond?

Explicaţia este simplă. Declaraţiile publice ale politicienilor care au susţinut reexaminarea Legii ANI, dar au votat invers, au fost mincinoase, aşa cum a dovedit decizia aceloraşi politicieni, la Senat, prin vot. Avem, în România, corupţie politică şi, prin urmare, măsurile anticorupţie sunt omorâte exact de politicienii care ar trebui să le adopte. Vor să fure şi să continue practicile corupte care i-au îmbogăţit în ultimii 20 ani şi să nu fie pedepsiţi sau expuşi public niciodată. Asta a arătat votul din Senat.

Vinovatul principal a fost György Frunda, sunt însă vinovaţi în aceeaşi măsură şi senatorii PDL care i s-au alăturat la vot, aceasta în pofida amendamentelor semnalate de preşedinte în cererea de reexaminare? A cui este responsabilitatea principală?

D-l Frunda a dus steagul acestei decizii ruşinoase şi are o mare responsabilitate. Reamintesc, în acest context, şi faptul că în 2005, când s-a adoptat în guvern proiectul acestor declaraţii de avere, d-l Markó Béla s-a opus şi chiar a părăsit şedinţa de guvern. Iar în parlament, PSD a votat împotriva acestor declaraţii şi în 2005, nu numai acum. Presupun că nici cei din PD şi PNL nu le-au vrut, dar în 2005 le-a fost teamă de aplicarea clauzei (pe corupţia la nivel înalt), care putea amâna intrarea României în UE. Acum nu mai au această teamă, aşa că şi-au dat mâna pentru a-şi satisface interesul personal de protecţie împotriva interesului public. Averile, veniturile şi cheltuielile din timpul mandatului trebuie să fie publice, mai ales într-o ţară în care avem corupţie politică şi furt din banii publici la tot pasul.

Responsabilitatea este transpartinică, este a clasei politice. Pentru că m-aţi întrebat explicit de senatorii PDL, care s-au alăturat acestui vot, voi spune clar că sunt la fel de vinovaţi ca şi cei din celelalte partide. Iar conducerea partidului este şi ea vinovată. Constat că singurul partid care a avut un mesaj public anticorupţie nu se mai deosebeşte cu nimic, atunci când ia decizii (cum a fost acest vot din Senat), de restul clasei politice. Am citit în presă că şedinţa de guvern a fost întreruptă, pentru ca senatorii PDL, care sunt şi membri ai guvernului, să meargă să voteze cererea de reexaminare a preşedintelui pe această lege. Mă întreb acum de ce? Ca să fie siguri că este omorâtă? Ca să fie siguri că scapă de controlul averilor şi al conflictelor de interese? Ca să fie siguri că electoratul nu mai poate vedea ce sume de bani, imobile, obiecte de artă, bijuterii, maşini, acţiuni au dobândit? Mă întreb şi dacă a fost o decizie în BPN pentru acest vot. Desigur, aceleaşi întrebări se ridică şi cu privire la PSD, PNL, UDMR, dar, cum am mai spus, de mult nu mai am aşteptări de la aceste partide.

Dar faţă de PDL ce aşteptări mai aveţi?

Pentru că sunt în PDL, vreau ca acest partid să se cureţe. Şi voi continua să fac tot ce depinde de mine (aşa cum am făcut şi prin propunerile pentru modificarea statutului partidului) şi să cer asta public. Nu îmi pasă de „consecinţe de partid“. La alegerile europarlamentare, eu am făcut o campanie axată pe anticorupţie şi împotriva furtului din banii publici (fie ele fonduri naţionale sau europene), iar conducerea partidului era lângă mine, pe diverse scene, şi nu am auzit că ar avea obiecţii. Eu nu sunt şi nu voi fi solidară cu cei care trădează electoratul şi pe membrii de partid care au crezut şi cred în anticorupţie, transparenţă, stat de drept şi responsabilitate. Responsabilitatea înseamnă a da socoteală pentru deciziile politice proaste, pentru averea făcută în timpul mandatului şi mai înseamnă că trebuie să te duci la închisoare când încalci legea şi când furi din banii publici, indiferent din ce partid eşti, la guvernare ori în opoziţie. Îmi amintesc că şi d-l Tăriceanu îmi reproşa că nu sunt solidară cu anumite decizii ale guvernului pe care le-am considerat ilegale. Şi nu voi fi nici acum.

Poate fi un semnal că Traian Băsescu pierde autoritate în partid?


Este un semnal că cei din conducerea partidului, şi în acest caz e vorba de senatori, nu mai ţin seamă de nimic, atunci când vor să îşi protejeze interesele personale opuse interesului public. Le aduc aminte că sunt la guvernare pentru că Traian Băsescu - care a retrimis această lege în parlament - a câştigat alegerile prezidenţiale. Şi reamintesc PNL că, în decembrie 2004, tot datorită preşedintelui a ajuns la guvernare. UDMR nu îi reamintesc nimic, pentru că, în opinia mea, actuala conducere se dă cu oricine este la guvernare şi la butonul banilor publici.

Mai este vreo soluţie legislativă de salvare a legii?

Legislativ, mai este o soluţie. Un parlamentar sau ministrul Justiţiei poate să iniţieze un proiect de lege prin care să readucă declaraţiile de avere în sfera publică, în aria de cenzură a electoratului şi a presei şi să restabilească un mecanism de verificare şi sancţionare. Dar asta nu ajunge. Trebuie voinţă politică majoritară în guvern şi parlament, pentru ca o astfel de iniţiativă să fie adoptată. Dar să nu uităm că ministrul Justiţiei a fost, în mare parte, absent din dezbaterea publică (cum este de mult timp), iar proiectul Legii ANI, după decizia Curţii Constituţionale, plecat de la Ministerul Justiţiei, a fost pe gustul politicienilor.
În practică, mai este soluţia ca şefii de partid să dea dispoziţie tuturor membrilor de partid numiţi sau susţinuţi în funcţii publice să îşi publice declaraţiile de avere şi de interese, indiferent de ce prevede legea. Pot să o facă, prin decizia lor.
De altfel, într-o discuţie cu d-l Boc (la întâlnirea de la Snagov), i-am cerut să dea o astfel de dispoziţie pentru cei din PDL. Mi-a spus că o va face. Încă o dată, de data aceasta public, îi spun: domnule prim ministru şi preşedinte al PDL, Emil Boc, vă cer să daţi această dispoziţie şi să îi excludeţi din partid şi din guvern pe cei care nu o respectă, într-un termen de 5 zile. Şi vă mai cer să luaţi măsuri împotriva miniştrilor care nu şi-au actualizat declaraţiile de avere până la 15 iunie 2010. Adică, să propuneţi schimbarea lor. O astfel de decizie clară va aduce credibilitate dvs., partidului şi guvernului. Coaliţii de guvernare care se bazează pe interese private, imorale şi oculte nu pot face ceva bun pentru ţară.

Cum vedeţi reacţia societăţii civile, a opiniei publice faţă de ceea ce s-a întâmplat? În afară de protestul câtorva ONG-uri faţă de Frunda, nu am văzut alte luări de poziţie.


Felicit organizaţiile neguvernamentale şi pe ziariştii care au protestat şi au cerut partidelor să „şi-i ia acasă“ pe aceşti politicieni, pentru că ei nu reprezintă interesul public şi votează pentru acoperirea corupţiei şi a furtului din bani publici. Şi mă alătur lor.
Dar nu sunt alături de acei ziarişti şi de acele organizaţii neguvernamentale care au trecut „uşor“ peste votul din Senat. Dincolo de orice înclinaţii politice, secretizarea declaraţiilor de avere a redus semnificativ puterea jurnalismului de investigaţie şi a făcut mult mai grea misiunea societăţii civile de a controla puterea.

Credeţi că raportul CE va fi mai dur decât de obicei? Ar trebui să fie?


În opinia mea, acest raport trebuie să fie foarte dur şi să sancţioneze încă o dată lipsa voinţei politice majoritare pentru anticorupţie şi nerespectarea promisiunilor făcute la intrarea în UE. Cu orice preţ, ca să oprim minciuna de lobby politic şi să acţionăm în interesul ţării. Îmi amintesc ce mi-a spus de mult un politician olandez: fiecare ţară cu onoarea ei. Hai să avem şi noi onoare.

* * *

Ambiguitatea abţinerii

Nu înţeleg decizia de abţinere la acest vot (toţi senatorii au votat împotrivă, cu excepţia a doi senatori PDL, care s-au abţinut).
Ar fi fost de lăudat dacă cei doi ar fi votat împotrivă. Ce să înţelegem din abţinere? Eu înţeleg numai o atitudine ambiguă, chiar dacă uşor (dar prea uşor) curajoasă, în condiţiile când ceilalţi senatori au votat pentru omorârea legii. Ambiguitatea nu schimbă ţara asta în bine.

TI-România şi anticorupţia

Am văzut cu mare tristeţe cum Transparency International – filiera din România şi-a sărbătorit 10 ani de existenţă, invitându-l pe d-l Frunda să modereze una dintre dezbaterile organizate cu acest prilej. Despre ce vorbim? Pe cine promovăm? TI-România a arătat că, de fapt, nu promovează anticorupţia. Eu sunt membru fondator, dar ideile în care am crezut acum 10 ani au ajuns să fie batjocorite de conducerea executivă.

* * *

pai da !

asta ziceam si io mai hacana,

miscindu'ma mai far' de talent !

SENATUL EVZ: Anti-anticorupţia în România

Autor: Sorin Ioniţă

Dacă dv. aţi fi judecător la Curtea Constituţională, numit acolo pe termen fix prin intermedierea unui partid politic şi aţi afla că inspectorii ANI se pregătesc să se uite în declaraţia dv. de avere şi interese, care pare a avea unele problemuţe, ce aţi face? Păi, dacă aţi putea, n-aţi desfiinţa ANI?


Asta fiind România, sigur că asta sar întâmpla - sau chiar s-a întâmplat. Motivele invocate de Curte, din câte a înţeles mintea mea profană, sunt pericolul amestecului în viaţa privată a demnitarilor, plus acela, mult mai subtil, ca inspectorii ANI să nu facă cumva o justiţie paralelă, ceea ce ar fi întradevăr neconstituţional.

Chiar şi aşa, le-a luat judecătorilor Curţii câteva zile ca să pună motivaţia pe hârtie. Nu e de mirare că unii dintre ei nici nu sunt de fapt judecători, ceea ce face toată frumuseţea sistemului românesc. De exemplu, omul UDMR-ului, Zoltan Puskas, a fost jurist la o asociaţie cooperatistă, apoi (oficial) senator şi (neoficial) intermediar de terenuri în zona Sf. Gheorghe, după cum a documentat amplu presa locală de limbă maghiară. Cu aşa ocupaţii care te absorb complet, n-a apucat să practice vreodată efectiv ca avocat sau judecător în vreun tribunal. Deci, numai bun pentru o instanţă supremă a statului.


Nu e singurul: după cum aţi auzit recent, dl senator Meleşcanu şi-a declarat interesul pentru instituţie, deci alergarea continuă. Şi în fond, de ce ne formalizăm noi în privinţa Curţii Constituţionale, care oficial nici măcar nu este parte a sistemului de justiţie, când aţi văzut că şi la instanţa cu adevărat supremă, adică Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, se intră pe bază de interviu la CSM gen Marius Chicoş Rostogan: iaşte că astrul care răsare ziua pe firmamentul naţiunii se cheamă Constituţiunea? Iaşte, domnule, răspunde diligent dl judecător Jipa, şi iacaşa mai promovează o clasă, dacă se cere.

Revenind la constituţionalişti, rămâne să ne lămurească Domniile Lor câteva dileme. Unu: care anume date din declaraţiile de avere încalcă dreptul la viaţă privată şi care nu. Pentru că degeaba se munceşte acum guvernul ca să facă respiraţie artificială lui ANI, degeaba dau declaraţii neobişnuit de transparente Barroso şi ambasadorul american: orice s-ar include acum în noile declaraţii, poate fi găsit peste un an, doi sau şapte din nou neconstituţional. Mai bine să ne spună dânşii dinainte ce e voie şi ce nu, ca să ştim pe ce picior jucăm (ştiu că nu e procedural, dar pun cazul).

Doi: de ce anume ANI ar fi o justiţie paralelă, din moment ce inspectorul de integritate face verificările de rigoare, iar dacă găseşte falsuri în declaraţii sau venituri neexplicate trimite mai departe dosarul la procuratură sau Curţii? Mai pe înţelesul dlui Zoltan Puskas, de la cooperaţie, e ca la legarea bateriilor cu sârme: nu-s în paralel, onorată instanţă, ci în serie, deoarece vin una după alta, şi dacă se întrerupe întrun loc, se stinge lumina şi nu mai merge nimic. Adică exact situaţia dinainte de crearea ANI în 2007, când nimeni nu verifica şi toată lumea dormea liniştită.

Dar decizia Curţii este suverană, aşa legată cu sârmă cum e, deci trebuie respectată. Nu mi-e clar cum va reuşi guvernul să scoată lucrurile la o culoare, deoarece orice se va face, va trebui să se ajungă în parlament, care, din ce se aude, era supus în această perioadă verificărilor în procent de 25%. Aici opoziţia se va opune, UDMR va scoate la înaintare pe marii stegari ai luptei cu ANI şi DNA, Frunda şi Marton, iar de independenţi ce să mai vorbim, de vreme ce-l au în rândurile lor pe Nicolicea.

Observând ce gaşcă numeroasă de PDL-işti erau căutaţi recent la avere şi ce zâmbet satisfăcut avea Berceanu când s-a anunţat decizia Curţii Constituţionale, e clar că nici în partidul lui Boc anticorupţia nu mai are sprijin majoritar, dacă a avut-o vreodată. Aşa-i când vrei să faci reformă cu instituţii populate de oameni ce trebuiau să fie ei înşişi primii reformaţi.

BAI BOLOVANILOR !!!

Cristian Anghel, primarul din Baia Mare, a demisionat din Partidul National Liberal dupa ce a fost condamnat pentru coruptie

si:
Costuri

Scris de Tia Serbanescu
Cursa de urmărire a dlui Geoană întreprinsă de PD-L şi „independenţi“ pentru a-i lua preşedinţia Senatului s-a transformat într-un adevărat maraton. De două săptămâni dl Geoană face slalom printre proceduri încercând să scape iar PD-L se chinuie să-l prindă şi să-l oblige să-şi supună la vot propria revocare. A fost imposibil! Sincer vorbind, cine şi-ar face harakiri? O fi dl Geoană cum i-e porecla dar nu într-atât încât să-şi cedeze singur locul doi în stat (chiar dacă-l depăşeşte) şi vila de la RA-APPS. Văzând că nu-i chip să-l prindă, PN-L l-a luat cu binişorul declarând că renunţă la revocare de dragul procesului legislativ şi echilibrului patriei iar dl Geoană a muşcat din momeală, le-a salutat înţelepciunea, după care, scăpat de grijă, şi-a exercitat neglijent atribuţiile refuzând o solicitare regulamentară a dlui Mickey Şpagă. Acesta l-a reclamat şi astfel începu un nou serial de suspendare în rate a dlui Geoană care şi-a dat seama prea târziu că a picat într-o capcană. Te pui cu Mickey-ochi albaştri? Pe lângă el, dl Geoană e un Mickey Mouse. Distracţia revocării ar costa cam un milion de euro până acum. Dacă s-a voit o confirmare a faptului că electoratul a avut dreptate votând pentru parlament unicameral - pentru a limita scandalurile la o singură Cameră -, atunci a fost o demonstraţie perfectă. Comedia erorilor de la Senat s-a jucat aproape concomitent cu comedia umană de la Electrica unde, înainte de a părăsi guvernarea, PNL a plasat patru directori pe care PD-L i-a scos din priză când a venit la putere. Evident, au început procesele pentru că toate posturile mari sunt prevăzute cu poliţe de asigurare consistente în caz de accident. Aşa că partajul s-a mutat la casele de intoleranţă şi avocatură ale celor două partide divorţate. Firma senatorului PD-L Mircea Andrei apără Electrica (pe 200.000 de euro) de cei patru directori demişi iar firma deputatei PNL Alina Gorghiu apără răscumpărarea (200.000 euro de căciulă) celor patru deturnaţi între care se află şi propriul tată. Total distracţie: tot un milion de euro! Ăştia au tarif fix! Nu se dau în stambă sub un milion de euro. Asta înseamnă că preţul kilowattului va creşte sigur în următorul interval. De undeva banii trebuie recuperaţi. Recuperarea include şi exerciţii de relaxare: abia aşteptăm să vedem noua emisiune TV în care dl Lucian Mândruţă se bălăceşte în cadă cu europarlamentara Norica Nicolai. Nu vă speriaţi: amândoi sunt îmbrăcaţi. Doar capetele sunt goale.

a 'nceput de eri sa cada...

Foto: www.cristian-anghel.ro
Primarul din Baia Mare, liberalul Cristian Anghel, a fost condamnat la 2 ani si 6 luni de inchisoare pentru coruptie
de V.M. HotNews.ro
Miercuri, 17 martie 2010, 15:31 Ultima ora

Primarul municipiului Baia Mare, liberalul Cristian Anghel, a fost condamnat la inchisoare pentru abuz in serviciu, au decis miercuri magistratii Curtii de Apel Cluj. Primarul baimarean a primit o pedeapsa de 2 ani si 6 luni de detentie, cu executare, informeaza ZiarMM.ro. Sentinta este definitiva.

Purtatorul de cuvant al Curtii de Apel Cluj, Claudia Ilies, a declarat pentru Agerpres ca sentinta este executorie si ca primarul Cristian Anghel va trebui sa execute pedeapsa de doi ani si sase luni in penitenciar, fara sa mai aiba posibilitatea s-o atace. Ilies a mai spus ca sentinta urmeaza sa fie pusa in practica in cel mai scurt timp posibil.

Potrivit portalului eMaramures.ro, Anghel a fost trimis in judecata de procurorii anticoruptie pentru abuz in serviciu in forma calificata. Dosarul a fost trimis instantei in anul 2006, procurorii propunand condamnarea acestuia la 15 ani de inchisoare, si s-a judecat la Tribunalul Maramures, care a dat un verdict favorabil alesului baimarean. Acesta a fost atacat insa de DNA, iar dosarul a ajuns la Curtea de Apel Cluj.

Procurorii anticoruptie i-au imputat edilului un prejudiciu de 400.000 euro dupa ce achizitionarea blocului 46 A de pe strada Horea din Baia Mare de la o asociatie familiala, care a cumparat imobilul cu putin timp inainte de a se face tranzactia cu municipalitatea.

Cristian Anghel a fost ales membru al Biroului Politic Central (BPC) al PNL la Congresul Extraordinar al partidului din 6 martie.