bilantz cu la multzi A.N.I.

aflam cu mindrie ca partenerul de penis, cu piciorul, al domnului catindat la presidentzia structurilor, victor ponta, nu se lasa:

RomaniaLibera.ro

ANI cere ÎCCJ urgentarea soluționării dosarului lui Klaus Iohannis

Acum 10 minute

pentru ca structurili nu doarme, pentr'un grad-doua-trei in plus:

În România de după 1989 (...) 56 de generali din toate structurile militare au fost ridicați la gradul de generali cu patru stele, în condițiile în care până la instalarea regimului comunist doar 6 generali au beneficiat de a patra stea (vorbim de două războaie mondiale), iar pe toată durata regimurilor Dej și Ceaușescu regăsim în scripte doar 5 generali ajunși la cel mai înalt grad (am scos din calcul gradul de mareșal).

iara noua ne sint oferitzi, comme d'habitude, smotocei din belciug:


20:35 Dana Grecu: Ioana Basescu ar trebui sa-i multumeasca lui Tiberiu Nitu pentru discretia cu care a adus-o la Parchet. / Radu Tudor: Activitatea procurorilor nu trebuie sa fie motiv de circ politic, asa cum face DNA-ul

20:19 Derapajele lui Mircea Badea cu motociclistii si cazul Kovesi, pe masa CNA. Propuneri de la somatie, la amenda de 70.000 de lei, fara nicio finalitate - Pagina de Media

19:46 Radu Tudor: Mi-a venit sa vomit cand l-am auzit pe Zgonea ca o anunta pe Ridzi la PSD. Am avut asa un dezechilibru

19:14 Marian Vanghelie: Functia mea in PSD se numeste Marian Vanghelie. / Ne vom suspenda pana se rezolva problemele. / Imi mentin ce am spus vizavi de Sebastian Ghita

18:59 Liviu Dragnea: Nu o sa ma mai intereseze sefia PSD daca mai continua lucrurile asa

18:43 Avocatul Poporului s-a sesizat din oficiu si a declansat o ancheta la Penitenciarul Targu Jiu, dupa ce tabloidul Libertatea a scris despre orgii sexuale organizate de detinuti

toata lumea pare data pe spate de cum isi face ordine'n partid domnul penisman ponta, cu exceptziile notabile ale madamelor lupea si ene, foste deontoloage basiste, actalmente anteniste trei, dac'ar fi sa ne luam dupa ultimii soldatzi japoneji ai basismului, care se mira de discretzia coanii justitzii in legatura cu anumitzi domni si anumite doamne care joaca doar in nocturna, la audieri, daca joaca si acolo.

c'asa'i in penis

nu stiu de ce s'or feri de pirnae oamenii astia, indiferent de sex, virsta, grade si bani, pentru ca, dupa cite lesne se poate observa din linkurile de mai sus, isi pot continua orgiile orgasmatice si'n puscarie, cu singura deosebire ca acolo n'o sa'si reguleze doar popo'u'.

tot ce pot sa sper e ca domnul presedinte o sa'l ridice in grad pe domnul ofitzer descoperit ponta, macar pe ultimele zile ale mandatului sau, nu d'alta dar n'ar fi frumos ca d'l ponta s'aiva mai putzine grade decit apevistii oprea si maior, si nici n'ar suna prea bine sa'si semneze singur decretul de inaltzare'n grad.

p.s.

absolut remarcabil efortul lui halpert, care se stradue sa fie mult mai tzivil decit coledgii lui de reportervirtual, de a ne convinge ca NU merita deloc, dar chiar deloc, sa'l votam pe neamtz!

"mă mir!"

asa se intitula o lubrica de panseuri personale comise de indragitu' actor de roluri de fraer mircea diaconu, lubrica care se publica in revista "cinema", organ al consiliului culturii si educatziei socialiszte de dinainte de rebolucion, rebolucion care avea sa'l cocoatze p'acelasi mircea "fa'te ca lucrezi" diaconu in balconu' cece al pecere, acolo unde a reusit sa'si manifesteze cu prisosintza talentu'i deosebit in manevrarea telecomenzii cu care dirija miscarile messelor largi, popolare, precum si a gloantzelor provenite din armele care se aflau si ele, absolut intimplator, in piatza si p'in imprejurimi.

poza mediafax

Actorul Mircea Diaconu, cel care ne încânta adolescenţa cu roluri memorabile, a oferit un exemplu strident despre modul în care se poate îmbătrâni urât. Valoarea senectuţii constă în dobândirea înţelepciunii, în urma unor experienţe fructuoase, cele care împlinesc umanul din noi. Mircea Diaconu a preferat să “lase moştenire” nu prestaţia excelentă din seria “Ardelenilor”, ci mitocănia de a urina peste Constituţia României, pe care a jurat să o respecte. Marele actor trebuia să ştie că deciziile judecătoreşti definitive se EXECUTĂ, indiferent dacă ne convin sau nu. Pot fi dezbătute, puse sub semnul întrebării, ca parte a libertăţii de exprimare, consfinţită de aceeaşi Constituţie, aplicare a drepturilor omului, fără de care modernitatea nu poate fi concepută, dar trebuie respectate. Prin executare.

Încălcarea unei decizii judecătoreşti definitive, cum este cea a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care Mircea Diaconu nu mai poate ocupa o demnitate publică timp de trei ani, ca urmare a unui flagrant conflict de interese, conduce doar la tribalism. La “legea celui mai tare”. Apropo, pentru “cetăţeanul simplu”, nerespectarea unei decizii judecătoreşti constituie infracţiune şi de pedepseşte cu închisoare. Exemplul dat de Mircea Diaconu este însă mult mai periculos decât fapta în sine. Ce poate înţelege Nea Caisă din gestul actorului senator? Că respectarea deciziilor judecătoreşti este opţională? Dacă un demnitar al statului român consideră aşa de ce nu i-am urma exemplul?

Faptul că tovarăşii săi din Senat au votat în sensul că Mircea Diaconu poate ignora decizia Înaltei Curţi este lipsit de relevanţă. Sunt doar complici jalnici la urinarea comisă de actor pe Constituţia României. Dacă ar fi avut un dram de demnitate, Diaconu ar fi refuzat un astfel de “ajutor colegial”. Păcat că nu mai e prezent Ilarion Ciobanu, să constate că mezinului i “s-a făcut de nişte pălmi”.

te potzi intreba, care or fi fost resorturile absconse care l'or fi transformat pe blajinu' actor, dupa o careera actoriceasca stimabila, intr'un monstru care atenteaza asupra integritatzii constitutziii noastre iorgovane bune de sters cu ea la cur?

sa fie de vina amintirea tristilor ani in care era nevoit sa traiasca ingurgitind biscuitzi "eugenia", sa doarma in cabinele teatrului bulandra, sa faca flirturi nevinovate in avtobuzele itebe cu ajutoru' carora se deplasa de colo colo? 

sa'si ridice "retributziile" in conditzii (si in sume) umilitoare?

nu trebuia sa nu mai faca, dracu', la nesfirsit, pe oengistu' ghedesist, sa nu se mai chinuie, ca hristos pe cruce, facind giumbuslucuri d'ale bucurestinoase in solda lu' halaicu si lis pentru niste amaritzi de firfirici?

nu trebuia sa 'ntoarca si el foaia, sa trinteasca,
macar o data,
usa dupa el?

s'ajunga, si el, in sfirsit, "in liga mare"?

acolo unde ras-platzile muncii se fac cu valiza lu' dom' jiji?

sa fie si el, in fine, "filip cel bun", pentru el si famiglia lui?

senatoru' melcilor

asta'i "senatoru' meu"!

„Nu-mi pasă ce spune. Are fantasme“

(despre moniKa e vorba)

pai, asta nu 'nseamna ca și io mi's un un limax cit se poate de scirbos daca mai pun stampila in veatza mea legata cu atza p'unu ca asta, sau altzii asemenea lui?

declaratzie

• un castel, in spania, de cartzi de joc;
• o herghelie, la mangalia, de furnici;
• cin'zeci de luciuri de apa, cin' ploo, in garsonera, confort patru sporit, din zabrautzi;
• o tona juma' de bijuterii, de famiglie, intre picere;
• o colectzie completa ferrari, de la origini pina'n prezent, cu abtzibilduri de la gume de mestecat;
• 400 tablouri, de provenientze diverse, de valoare foarte mare, in amperi;
• conturi babane deschise, la mai multe banci, in cismigiu;
• etîcî, etîcî, etîcî...

cam asa arata'vor declaratziile "benevole" de avere, si de "interese" (pe ce am mai interes !), pe care le vor depune oficialii pedelisti, plagiind'o pe madam buruiana, cea car' isi trecea potaile in declaratzia la car' o obliga legea.

 de altfel, urmarindu'l cu mare atentzie pe mista' basesco in ultimele doo aparitzii (1 si 2), nu stiu ce ma face sa crez ca nu'l deranjaza, altfel decit retoric, situatzia asta, neauzindu'l, pe parcursu' celor doo ore,  amintind macar o data vestita coruptzie (ce pe vremuri era principalu' cal de bataie) aruncind "micile lipsuri" doar pe incompetentza, ca'i mai haios sa te creaza lumea prost decit hotz.

MONICA !

Prin votul contra ANI, PDL şi-a trădat electoratul

Monica Macovei

Interviu realizat de Andreea Pora


Care este explicaţia că, în pofida declaraţiilor oficiale de susţinere a Legii ANI, majoritatea politicienilor a votat pentru varianta care face din ANI o formă fără fond?

Explicaţia este simplă. Declaraţiile publice ale politicienilor care au susţinut reexaminarea Legii ANI, dar au votat invers, au fost mincinoase, aşa cum a dovedit decizia aceloraşi politicieni, la Senat, prin vot. Avem, în România, corupţie politică şi, prin urmare, măsurile anticorupţie sunt omorâte exact de politicienii care ar trebui să le adopte. Vor să fure şi să continue practicile corupte care i-au îmbogăţit în ultimii 20 ani şi să nu fie pedepsiţi sau expuşi public niciodată. Asta a arătat votul din Senat.

Vinovatul principal a fost György Frunda, sunt însă vinovaţi în aceeaşi măsură şi senatorii PDL care i s-au alăturat la vot, aceasta în pofida amendamentelor semnalate de preşedinte în cererea de reexaminare? A cui este responsabilitatea principală?

D-l Frunda a dus steagul acestei decizii ruşinoase şi are o mare responsabilitate. Reamintesc, în acest context, şi faptul că în 2005, când s-a adoptat în guvern proiectul acestor declaraţii de avere, d-l Markó Béla s-a opus şi chiar a părăsit şedinţa de guvern. Iar în parlament, PSD a votat împotriva acestor declaraţii şi în 2005, nu numai acum. Presupun că nici cei din PD şi PNL nu le-au vrut, dar în 2005 le-a fost teamă de aplicarea clauzei (pe corupţia la nivel înalt), care putea amâna intrarea României în UE. Acum nu mai au această teamă, aşa că şi-au dat mâna pentru a-şi satisface interesul personal de protecţie împotriva interesului public. Averile, veniturile şi cheltuielile din timpul mandatului trebuie să fie publice, mai ales într-o ţară în care avem corupţie politică şi furt din banii publici la tot pasul.

Responsabilitatea este transpartinică, este a clasei politice. Pentru că m-aţi întrebat explicit de senatorii PDL, care s-au alăturat acestui vot, voi spune clar că sunt la fel de vinovaţi ca şi cei din celelalte partide. Iar conducerea partidului este şi ea vinovată. Constat că singurul partid care a avut un mesaj public anticorupţie nu se mai deosebeşte cu nimic, atunci când ia decizii (cum a fost acest vot din Senat), de restul clasei politice. Am citit în presă că şedinţa de guvern a fost întreruptă, pentru ca senatorii PDL, care sunt şi membri ai guvernului, să meargă să voteze cererea de reexaminare a preşedintelui pe această lege. Mă întreb acum de ce? Ca să fie siguri că este omorâtă? Ca să fie siguri că scapă de controlul averilor şi al conflictelor de interese? Ca să fie siguri că electoratul nu mai poate vedea ce sume de bani, imobile, obiecte de artă, bijuterii, maşini, acţiuni au dobândit? Mă întreb şi dacă a fost o decizie în BPN pentru acest vot. Desigur, aceleaşi întrebări se ridică şi cu privire la PSD, PNL, UDMR, dar, cum am mai spus, de mult nu mai am aşteptări de la aceste partide.

Dar faţă de PDL ce aşteptări mai aveţi?

Pentru că sunt în PDL, vreau ca acest partid să se cureţe. Şi voi continua să fac tot ce depinde de mine (aşa cum am făcut şi prin propunerile pentru modificarea statutului partidului) şi să cer asta public. Nu îmi pasă de „consecinţe de partid“. La alegerile europarlamentare, eu am făcut o campanie axată pe anticorupţie şi împotriva furtului din banii publici (fie ele fonduri naţionale sau europene), iar conducerea partidului era lângă mine, pe diverse scene, şi nu am auzit că ar avea obiecţii. Eu nu sunt şi nu voi fi solidară cu cei care trădează electoratul şi pe membrii de partid care au crezut şi cred în anticorupţie, transparenţă, stat de drept şi responsabilitate. Responsabilitatea înseamnă a da socoteală pentru deciziile politice proaste, pentru averea făcută în timpul mandatului şi mai înseamnă că trebuie să te duci la închisoare când încalci legea şi când furi din banii publici, indiferent din ce partid eşti, la guvernare ori în opoziţie. Îmi amintesc că şi d-l Tăriceanu îmi reproşa că nu sunt solidară cu anumite decizii ale guvernului pe care le-am considerat ilegale. Şi nu voi fi nici acum.

Poate fi un semnal că Traian Băsescu pierde autoritate în partid?


Este un semnal că cei din conducerea partidului, şi în acest caz e vorba de senatori, nu mai ţin seamă de nimic, atunci când vor să îşi protejeze interesele personale opuse interesului public. Le aduc aminte că sunt la guvernare pentru că Traian Băsescu - care a retrimis această lege în parlament - a câştigat alegerile prezidenţiale. Şi reamintesc PNL că, în decembrie 2004, tot datorită preşedintelui a ajuns la guvernare. UDMR nu îi reamintesc nimic, pentru că, în opinia mea, actuala conducere se dă cu oricine este la guvernare şi la butonul banilor publici.

Mai este vreo soluţie legislativă de salvare a legii?

Legislativ, mai este o soluţie. Un parlamentar sau ministrul Justiţiei poate să iniţieze un proiect de lege prin care să readucă declaraţiile de avere în sfera publică, în aria de cenzură a electoratului şi a presei şi să restabilească un mecanism de verificare şi sancţionare. Dar asta nu ajunge. Trebuie voinţă politică majoritară în guvern şi parlament, pentru ca o astfel de iniţiativă să fie adoptată. Dar să nu uităm că ministrul Justiţiei a fost, în mare parte, absent din dezbaterea publică (cum este de mult timp), iar proiectul Legii ANI, după decizia Curţii Constituţionale, plecat de la Ministerul Justiţiei, a fost pe gustul politicienilor.
În practică, mai este soluţia ca şefii de partid să dea dispoziţie tuturor membrilor de partid numiţi sau susţinuţi în funcţii publice să îşi publice declaraţiile de avere şi de interese, indiferent de ce prevede legea. Pot să o facă, prin decizia lor.
De altfel, într-o discuţie cu d-l Boc (la întâlnirea de la Snagov), i-am cerut să dea o astfel de dispoziţie pentru cei din PDL. Mi-a spus că o va face. Încă o dată, de data aceasta public, îi spun: domnule prim ministru şi preşedinte al PDL, Emil Boc, vă cer să daţi această dispoziţie şi să îi excludeţi din partid şi din guvern pe cei care nu o respectă, într-un termen de 5 zile. Şi vă mai cer să luaţi măsuri împotriva miniştrilor care nu şi-au actualizat declaraţiile de avere până la 15 iunie 2010. Adică, să propuneţi schimbarea lor. O astfel de decizie clară va aduce credibilitate dvs., partidului şi guvernului. Coaliţii de guvernare care se bazează pe interese private, imorale şi oculte nu pot face ceva bun pentru ţară.

Cum vedeţi reacţia societăţii civile, a opiniei publice faţă de ceea ce s-a întâmplat? În afară de protestul câtorva ONG-uri faţă de Frunda, nu am văzut alte luări de poziţie.


Felicit organizaţiile neguvernamentale şi pe ziariştii care au protestat şi au cerut partidelor să „şi-i ia acasă“ pe aceşti politicieni, pentru că ei nu reprezintă interesul public şi votează pentru acoperirea corupţiei şi a furtului din bani publici. Şi mă alătur lor.
Dar nu sunt alături de acei ziarişti şi de acele organizaţii neguvernamentale care au trecut „uşor“ peste votul din Senat. Dincolo de orice înclinaţii politice, secretizarea declaraţiilor de avere a redus semnificativ puterea jurnalismului de investigaţie şi a făcut mult mai grea misiunea societăţii civile de a controla puterea.

Credeţi că raportul CE va fi mai dur decât de obicei? Ar trebui să fie?


În opinia mea, acest raport trebuie să fie foarte dur şi să sancţioneze încă o dată lipsa voinţei politice majoritare pentru anticorupţie şi nerespectarea promisiunilor făcute la intrarea în UE. Cu orice preţ, ca să oprim minciuna de lobby politic şi să acţionăm în interesul ţării. Îmi amintesc ce mi-a spus de mult un politician olandez: fiecare ţară cu onoarea ei. Hai să avem şi noi onoare.

* * *

Ambiguitatea abţinerii

Nu înţeleg decizia de abţinere la acest vot (toţi senatorii au votat împotrivă, cu excepţia a doi senatori PDL, care s-au abţinut).
Ar fi fost de lăudat dacă cei doi ar fi votat împotrivă. Ce să înţelegem din abţinere? Eu înţeleg numai o atitudine ambiguă, chiar dacă uşor (dar prea uşor) curajoasă, în condiţiile când ceilalţi senatori au votat pentru omorârea legii. Ambiguitatea nu schimbă ţara asta în bine.

TI-România şi anticorupţia

Am văzut cu mare tristeţe cum Transparency International – filiera din România şi-a sărbătorit 10 ani de existenţă, invitându-l pe d-l Frunda să modereze una dintre dezbaterile organizate cu acest prilej. Despre ce vorbim? Pe cine promovăm? TI-România a arătat că, de fapt, nu promovează anticorupţia. Eu sunt membru fondator, dar ideile în care am crezut acum 10 ani au ajuns să fie batjocorite de conducerea executivă.

* * *

violentza legitima

un "domn" !
ALO ! genia ingroapa rumunia...

in timp ce "tatutzu" nost tatar sta paralizat in patu lu' bleen de la balotesti !

pai da !

asta ziceam si io mai hacana,

miscindu'ma mai far' de talent !

SENATUL EVZ: Anti-anticorupţia în România

Autor: Sorin Ioniţă

Dacă dv. aţi fi judecător la Curtea Constituţională, numit acolo pe termen fix prin intermedierea unui partid politic şi aţi afla că inspectorii ANI se pregătesc să se uite în declaraţia dv. de avere şi interese, care pare a avea unele problemuţe, ce aţi face? Păi, dacă aţi putea, n-aţi desfiinţa ANI?


Asta fiind România, sigur că asta sar întâmpla - sau chiar s-a întâmplat. Motivele invocate de Curte, din câte a înţeles mintea mea profană, sunt pericolul amestecului în viaţa privată a demnitarilor, plus acela, mult mai subtil, ca inspectorii ANI să nu facă cumva o justiţie paralelă, ceea ce ar fi întradevăr neconstituţional.

Chiar şi aşa, le-a luat judecătorilor Curţii câteva zile ca să pună motivaţia pe hârtie. Nu e de mirare că unii dintre ei nici nu sunt de fapt judecători, ceea ce face toată frumuseţea sistemului românesc. De exemplu, omul UDMR-ului, Zoltan Puskas, a fost jurist la o asociaţie cooperatistă, apoi (oficial) senator şi (neoficial) intermediar de terenuri în zona Sf. Gheorghe, după cum a documentat amplu presa locală de limbă maghiară. Cu aşa ocupaţii care te absorb complet, n-a apucat să practice vreodată efectiv ca avocat sau judecător în vreun tribunal. Deci, numai bun pentru o instanţă supremă a statului.


Nu e singurul: după cum aţi auzit recent, dl senator Meleşcanu şi-a declarat interesul pentru instituţie, deci alergarea continuă. Şi în fond, de ce ne formalizăm noi în privinţa Curţii Constituţionale, care oficial nici măcar nu este parte a sistemului de justiţie, când aţi văzut că şi la instanţa cu adevărat supremă, adică Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, se intră pe bază de interviu la CSM gen Marius Chicoş Rostogan: iaşte că astrul care răsare ziua pe firmamentul naţiunii se cheamă Constituţiunea? Iaşte, domnule, răspunde diligent dl judecător Jipa, şi iacaşa mai promovează o clasă, dacă se cere.

Revenind la constituţionalişti, rămâne să ne lămurească Domniile Lor câteva dileme. Unu: care anume date din declaraţiile de avere încalcă dreptul la viaţă privată şi care nu. Pentru că degeaba se munceşte acum guvernul ca să facă respiraţie artificială lui ANI, degeaba dau declaraţii neobişnuit de transparente Barroso şi ambasadorul american: orice s-ar include acum în noile declaraţii, poate fi găsit peste un an, doi sau şapte din nou neconstituţional. Mai bine să ne spună dânşii dinainte ce e voie şi ce nu, ca să ştim pe ce picior jucăm (ştiu că nu e procedural, dar pun cazul).

Doi: de ce anume ANI ar fi o justiţie paralelă, din moment ce inspectorul de integritate face verificările de rigoare, iar dacă găseşte falsuri în declaraţii sau venituri neexplicate trimite mai departe dosarul la procuratură sau Curţii? Mai pe înţelesul dlui Zoltan Puskas, de la cooperaţie, e ca la legarea bateriilor cu sârme: nu-s în paralel, onorată instanţă, ci în serie, deoarece vin una după alta, şi dacă se întrerupe întrun loc, se stinge lumina şi nu mai merge nimic. Adică exact situaţia dinainte de crearea ANI în 2007, când nimeni nu verifica şi toată lumea dormea liniştită.

Dar decizia Curţii este suverană, aşa legată cu sârmă cum e, deci trebuie respectată. Nu mi-e clar cum va reuşi guvernul să scoată lucrurile la o culoare, deoarece orice se va face, va trebui să se ajungă în parlament, care, din ce se aude, era supus în această perioadă verificărilor în procent de 25%. Aici opoziţia se va opune, UDMR va scoate la înaintare pe marii stegari ai luptei cu ANI şi DNA, Frunda şi Marton, iar de independenţi ce să mai vorbim, de vreme ce-l au în rândurile lor pe Nicolicea.

Observând ce gaşcă numeroasă de PDL-işti erau căutaţi recent la avere şi ce zâmbet satisfăcut avea Berceanu când s-a anunţat decizia Curţii Constituţionale, e clar că nici în partidul lui Boc anticorupţia nu mai are sprijin majoritar, dacă a avut-o vreodată. Aşa-i când vrei să faci reformă cu instituţii populate de oameni ce trebuiau să fie ei înşişi primii reformaţi.

acrituri

antonescu al nu stiu citelea. mareshalu' armatii moarte a lilikiilor, devine pe zi ce trece o acritura de nivelu' babelor din povestile nemuritoare romanesti, ce piine cu sare nu mai vrea sa mai consume nikagda cu "moshu" de la cotroceni.
paguba'n ciupercile si likenii ce cresc la umbra nucului batrin patrician, daca nu batracian.
nici ca se putea o nenorocire mai mare pe capu' rumanului mic si mijlociu, comparabila in magnitudine cu cutremuru' prevestit la ora cafelei cu lapte de oracoloaia americanca, fosta gurista trio-expressa pe vremea lu' ceashka, aia de'l dadea pe gionel invingaretz in toamna.

acuma nici c'ar fi contat prea tare ca se ducea el la consultatzie, ca oricum draga(ANI)'i pe catafalc, s'are destin de oale si ulcele cu toate incercarile (neconvingatoare) de resuscitare din partea "micutzului".

si asa are sa ramaie, asa ca bine'ar fi ca bogatasii sa nu mai incerce sa'si mascheze opulentza (de parca pin' acu' au facut'o !) si sa se apuce sa investeasca masiv in mitraliere, munitzie, saci de nisip, sirma ghimpata, pen' ca, daca se adeveresc premonitziile proteviote, se apropie vremea holerei, cu hoarde de mortzi vii asaltindu'le castelele.

ce ne'nvatza pe noi "no basescu day" ?

sint cuprins de o adinca ingrijorare: oare preoteasa s'a calugarit ?
ca vaz ca n'a mai postat ni'ca de apropape o saptamina !

intrasem in vizuina roxaniacala de curiozitate sa vad ce hatitudine poa' sa haiba haripa dura a lilikiiilor dupa castrarea dragei de ani, inca una si ma duc !

am facut si un scurt sondaj prin blogrollu' fetii, abundent de nu poci sa'l cuprinzi, si am vazut ca majoritatea baetzeilor nervosi si fetitzelor isterice sin' d'acor cu ce zice berceanu, adeca: "bine i'au facut !".

roxanica, in ultima ei postare, care n'o sa fie si cea din urma, juiseaza la aflarea vestii eliberarii celor trei crai de la rasarit ce or fo' legatzi in procestu' lu' voicu.
tzelu' vietzii lor a ramas tot basexu, basecu, chioru', si altzi asemenea, si se bucura ca niste copchii prosti ca averile (ne)dignitarilor, deci inclusiv ale portocaliiilor, vor ramine sub lacat.

chiar daca draga ani iesise surda, muta si zaluda de dupa pulpana lu' qiuariu (se uita ca legea fu emisa, asa neconstitutzioiota cum o decretara moshnegutzii de la cc, sub mandatu astuia) chiar nu stiu ce ratziuni pot sta in mintea unui individ, chiar cu simpatii politice da' neinregimentat propriu zis, pentru a te manifesta precum o persoana direct interesata sa nu se ridice niciodata valu' de pe cripta unde'si ingroapa banditzii de toate culorile averile.

asa si cu lilikia shefa, vazui ca imediat ii luara in bratze pe berceanu si blaga, doar doar or rupe zgarda basesciana, da' in nici un caz in directzia vreunui reformism luminat, ci tomnai in directzia dominanta pe scena lor politika, aia ce'i cuprinde pe totzi de la lilik la vadim, la voiculescu, la ciutacu, patriciu, crin razdumitrescu chireac, iliescu, dinescu, etece, etece, etece...

cu alte cuvinte fostii (?) 322 !

asta e si diferentza intre "portocalii" (vorbesc de cei ne-angrenatzi in masinaria de partid) si kakanii, astia din urma uita si iarta TOT celor ce au in comun ura fatza de basescu.

care basescu e si el doar un om, si e sprijinit de multzi dintre noi la modu' critic, doar cind face lucruri ce nu ne fac pe noi sa ne calcam pe principii, care le avem !

nu'i luam in bratze pe totzi cei ce se declara basescieni, doar de dragu' "frontului comun".

am da si miine de pamint cu gubernu' boc daca nu face ce trebuie in conditziile astea crizate, spre deosebire de "liberalii" de ambe sexe ce rupeau carne din tine numa' daca ziceai ceva de tariceanu, cel ce ne'a "fragezit" pentru ce patzim acu'.

d'aia io cre' c'au dreptate astia care zic despre pedelei (pedelepre cum le place lor sa zica) ca's in maaare pericol sa le piara samintza dupa disparitzia lu' base, daca nu se apuca dracu' sa'si faca ordine'n ograda.

pentru ca noi sintem mai exigentzi, n'avem solidaritatea asta natinga impotriva tuturor evidentzelor, si asta s'ar putea sa'i ajute pe EI.

doamna mungiu fatza cu coruptzia revine, fara udrea...

Statul de drept tradus pentru Mugur Ciuvică
de ALINA MUNGIU-PIPPIDI
15 Aprilie 2010
De când corupţia noastră trainică s-a ciocnit, în sfârşit, cu o anticorupţie cam puţintică, dar persistentă, noi trăim într-o farsă permanentă în România. Sau aşa cred unii lideri de opinie, de la Mugur Ciuvică la oameni de la care aş aştepta mai mult, ca Diaconu sau Dinescu. Totul e un mare bluf, o operetă comică, un spectacol de vodevil: arestări, condamnări, evadări, cătuşe, răpiri, nimic nu e adevărat. Nu suntem ţara Mioriţei, în care cei răi se adună şi conspiră în fiecare zi cum să-i asasineze pe cei buni, asta e o invenţie de-a lui Alecsandri, ci o ţară de bâlci, unde când bagi cuţitul în cineva nu curge sânge. E probabil doar o iluzie că eu am fost la tribunal de mai bine de zece ori din 2004 încoace pentru că am demascat diverşi politicieni corupţi care m‑au dat în judecată; că pe Băsescu l-au dat jos 322 de parlamentari speriaţi de moarte de spectrul DNA, deşi ştiau că poporul nu e de partea lor; sau că Monicăi Macovei i-au dat drumul la toate ochiurile de gaz din casă nişte intruşi care au încuiat apoi uşa la loc. Nişte primari de rangul întâi, Cristian Anghel de la PNL şi Mircia Gutău de la PDL, au primit sentinţe cu închisoare fără suspendare de la curţi din România şi nu mai au posibilitate de apel - alţii stau la rând. Te pomeneşti că închisoarea e în studiourile Buftea, o butaforie ca să mai tragem de o telenovelă, acolo. Zău? Păi, poate se oferă cineva din marea de beştelitori publici ai DNA şi ANI să schimbe locul cu ei. Nu de alta, dar trebuie să vină odată şi testul realităţii.

O să spuneţi poate că aceia care ţin discursul acesta o fac din interes şi că nu merită să le discutăm argumentele. Dar eu aş crede că unii sunt mai degrabă dezorientaţi: şi propun să ne facem datoria să îi orientăm acceptând ca punct de plecare buna lor credinţă. Ca atare, o să iau la rând trei dintre argumentele lor principale. Unu, că anticorupţia nu e serioasă pentru că e slabă. Doi, că anticorupţia nu e serioasă pentru că e publică. Şi trei, că anticorupţia nu e serioasă pentru că e politizată. Anticorupţia nu dă rezultate şi deci de vină sunt DNA şi ANI. Cam aşa sună argumentul. În realitate, la ora asta sunt sute de oameni sub anchetă, iar numărul de înalţi demnitari trimişi în judecată e cel mai mare proporţional din Europa de la Mani pulite încoace. Dacă DNA se mişcă uneori greu, e din vina unor parlamentari care l-au apărat pe Năstase până la ultima baricadă, sub conducerea lui Crin Antonescu şi a altora ca el sau a unor curţi superioare unde sistemul aleator de distribuire al cazurilor le trimitea mereu, în mod straniu, la Viorica Costiniu. Dacă sapi numai gropi pe un traseu de curse, e greu după aceea să dai vina pe cal că nu aleargă destul de repede. Sau poate e vorba de ANI, o instituţie pe care dl Diaconu o declară ridicolă. Aşa e, e o instituţie cu puteri legale puţine. De ce? Pentru că tot colegii liberali ai dlui Diaconu, în colaborare cu PSD, ne-au împiedicat să îi dăm puteri mai multe.

Ia întreabă tu în jur, Mircea, şi ai să afli cum îşi închideau toţi liberalii telefoanele în luna mai 2006 de teamă că îi sun eu să le cer să voteze pentru ANI. Unii mi-au zis că intră în spital: pe alţii nu-i lăsa soacra, sau pisica, sau mai ştiu eu ce. În condiţiile astea, a fost o supriză plăcută pentru mine că o ANI născut cu forcepsul a trimis atâtea dosare la Procuratură şi a făcut atâtea verificări. Cine face discuţii de oportunitate - de ce mai degrabă x decât z - nu pricepe cum funcţionează statul de drept. Toată lumea care are obligaţia legală de a declara va fi verificată, indiferent cine e, chiar Vadim sau Dinescu, două personaje greu de pus într-o frază, toată lumea cu obligaţii egale e tratată egal. Dar de ce apar la televizor toate astea înainte să devină finale? Răspuns: pentru că lupta cu corupţia sistemică e o luptă şi pentru opinia publică, şi atunci când ai miniştri, parlamentari şi judecători în înaltele curţi constituiţi în reţele de influenţă cu partide politice şi averi private în spate e normal să ai măcar publicul de partea ta. Ca de obicei, românii nu au idee cum a mers în alte părţi.

Şi Mani pulite s-a judecat tot la televizor până să se ajungă la tribunal, şi acolo cătuşele au jucat un mare rol: RAI a creat seriale din procese şi s-au făcut clipuri cu acuzaţii. Din cei vreo 5.000 de oameni, din care un sfert în Parlament, arestaţi în legătură cu tangentopoli, scandalul distribuirii fondurilor publice pe linie de partid, vreo 2.000 nu au ajuns niciodată să fie trimişi în judecată, au fost doar plimbaţi prin faţa camerelor de luat vederi şi ţinuţi în arest preventiv şi un an ca să mărturisească sau să-i dea pe alţii. Alţii, mulţi, au luat sentinţe cu suspendare: unii s-au sinucis de ruşine. Dar la sfârşitul întregii operaţii o întreagă clasă politică se năruise şi regulile jocului se schimbaseră, exact ceea ce este şi obiectivul principal al anticorupţiei noastre. Şi de asta e necesar ca totul să se petreacă cu uşile deschise, ca toţi cei care fac azi lucruri pentru care cei de ieri sunt trimişi în judecată să vadă ce riscă. Nu luptăm cu persoane sau cazuri izolate, ci cu un mod inacceptabil de a fi primar, ministru, politician sau judecător la Curtea Supremă. Publicul nu e doar spectator, ci actor, pentru că votează.

În sfârşit, justiţia nu e bună că e politizată. Cum ştim din vechile stenograme PSD, când personajul Rodicăi Stănoiu spunea clar că „o dată ce ne-am pus peste tot oamenii noştri în fruntea curţilor de apel, nu-i mai sunaţi toată ziua, că, unu la mână, ştiu ei ce au de făcut şi, doi la mână, au şi ei demnitatea lor". Sau poate nu aţi auzit anecdota celebră sub regimul Constantinescu, cu o doamnă foarte populară cu o mare avere în vechea Românie şi care, după ce şeful statului, prim-ministrul şi ministrul Justiţiei nu au reuşit să o ajute să recupereze nimic, a ajuns la un politician din opoziţie, care, amabil, a dat un telefon la Curtea Supremă şi s-a rezolvat, aşa, ca să se vadă că PSD nu e duşmanul restituirii? PSD rămâne cel mai influent în justiţie din motive istorice: s-au instalat de mult în fruntea reacţiunii, nici un partid care câştigă azi alegerile nu are cum să mai reproducă aceste mecanisme de influenţă. Dovada este că pare mai uşor să obţii condamnări pentru PDL şi PNL decât pentru PSD. Politizare, pentru că aceste cazuri nu au fost scoase în campania electorală, ci după? Pervers argument şi prost: că, dacă ieşea în campania electorală, DNA ar fi fost acuzată că manipulează opinia publică pentru a influenţa rezultatul alegerilor. Băsescu controlează Procuratura? Fals: nu are decât serviciile, restul e aleator, dovadă că alde Solomon, Falcă, Ţânţăreanu, Gutău sunt sub anchetă, trimişi în judecată sau deja condamnaţi.

Dacă anticorupţia noastră pare uneori politică, aceasta e exclusiv vina partidelor din opoziţie, care au constituit alianţa 322 împotriva statului de drept, dându-i lui Băsescu, practic, al doilea mandat. Oricâte prostii face PDL azi, el e legitimat de
această plasare avantajoasă a oponenţilor săi. Cu cât dau din gură mai mult cei care luptă cu anticorupţia la toate orele, dar coexistă perfect cu corupţia, cu atât mai bine pentru Băsescu şi PDL. Mă miră că strategilor lui Ponta şi Antonescu nu le-a căzut încă fisa.