daniletz vrea in ceseme

 asa deci:
Doamnă, acum justiţia trebuie să se hotărască în ce sens medierea. Sigur, doamna Pivniceru înţelege un fel de mediere...Eu am avut o mediere între guvern şi CSM, ca vârf al justiţiei. Pe urmă, am aflat de la doamna Pivniceru că nu CSM-ul îi reprezintă, ci asociaţiile magistraţilor. Aici discutăm de magistraţi. Eu consider că în momentul de faţă justiţia încalcă grav un drept constituţional al românilor, accesul la justiţie. Îmi este foarte greu, foarte greu să am în faţă, dacă CSM-ul pentru dânşii nu e bun, dânşii sunt buni, câţiva pe care îi veţi vedea - vă asigur - candidând pentru a fi membri CSM, pentru că la anul sunt alegeri la CSM. Ce vedeţi, nişte lideri din ţară, indiferent cum se numesc, ei sunt acum în bătălie electorală în interiorul sistemului pentru a fi aleşi în CSM. Pentru asta ar face orice, inclusiv blocarea justiţiei. Este aprecierea mea că toţi au ca ţintă să intre în CSM şi atunci fac frumos şi încalcă legea şi Constituţia, pentru a arăta colegilor lor că luptă pentru ei. Bun!

Realizator: Dar judecătorii şi magistraţii, în general, îşi apără nişte drepturi pe care le-au câştigat prin lege.

Traian Băsescu: Prin care lege, doamnă?

Realizator: Legile acelea care le dau dreptul la anumite salarii, că de aceea este problema cea mai...

Traian Băsescu: Nu, doamnă. Aici este o dezinformare pe care...

Realizator: Haideţi să lămurim!

Traian Băsescu: Da. În timpul mandatului domnului Valeriu Stoica, toate sporurile pe care le aveau, cu acordul magistraţilor, au fost introduse în salariu, ca să nu mai aibe un lung şir de sporuri, şi s-a făcut un singur salariu şi mai mergea sporul de vechime, dacă nu mă înşel, dar toate celelalte sporuri au fost incluse în salariu. În anul 2007...au şi făcut eroarea uriaşă că au făcut aprecieri constituţionale la Înalta Curte, deci au încălcat flagrant atribuţiunile Curţii Constituţionale, şi legea abrogată în timpul ministrului Stoica, prin care sporurile erau transferate în interiorul salariului, dânşii au spus că nu e constituţional. Eu vă redau exact sensul la ceea ce au făcut: că din punct de vedere constituţional acea lege abrogată este valabilă, că o consideră dânşii, drept pentru care şi-au aplicat sporuri, în baza unei legi abrogate. Eu am deschis conflicte între puterile statului la Curtea Constituţională, am câştigat şi totuşi dânşii spun: 'Aveţi în Constituţie că hotărârile judecătoreşti au putere de lege? Ei, noi ne-am dat salariile astea şi trebuie să le plătiţi'. Păi, a crea un astfel de precedent este groaznic. Păi, înseamnă că îi facem pe judecători miniştri de finanţe. Nu mai e nici o certitudine pe utilizarea banului public pentru salarii. Deci, acest lucru este greşit. Justiţia a mai făcut un lucru care, din punct de vedere profesional, a însemnat un alt blam - dincolo de faptul că nu le-a dat dreptate Curtea Constituţională în amestecul Înaltei Curţi în chestiuni constituţionale - a mai făcut un lucru: au făcut dânşii plângere la Curtea Constituţională să se constate că sunt valabile hotărârile lor judecătoreşti. Au pierdut din nou la Curtea Constituţională. Dacă totuşi suntem cu o justiţie care nu respectă hotărârile Curţii Constituţionale, avem o altă problemă. De aceea, eu sunt foarte reticent în a mă angaja în discuţii cu cei care se proclamă a fi rezultat...a fi liderii reali ai celor care muncesc în justiţie. Sunt foarte reticent, pentru că - o să vedeţi - vor apărea şi nişte evoluţii politice, în care partide vor sări să apere justiţia. Nu voi intra în acest joc. Mă tem că există o puternică amprentă politică în atitudinea la vârful justiţiei şi acest lucru îmi este confirmat şi de alt lucru. Mandatul domnului preşedinte Popa a încetat la 1 septembrie. Am făcut scrisoare CSM-ului, să declanşeze procedurile de desemnare a unui nou preşedinte al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Nu ştiu ce vor face. Cert este că îşi propuseseră să dea doamnei Bărbulescu un mandat interimar de şase luni. Deci, pentru dânşii legea nu există. Dânşii aveau obligaţia ca în 30 de zile de la expirarea mandatului dlui Popa să-mi propună un alt preşedinte al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Sper să revină la lege. Sigur că este un joc politic. Un grup de judecători importanţi, probabil majoritatea din CSM, vor ca desemnarea preşedintelui Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să se facă de către un alt preşedinte, nu de actualul!

Realizator: Joc politic, înţeleg, în care nu doriţi să mai interveniţi.

Traian Băsescu: Nu.

Realizator: Şi soluţia aceasta ar fi?

Traian Băsescu: Care?

Realizator: Un nou preşedinte care să intervină?

Traian Băsescu: Nu, nu, eu nu vorbesc...dânşii aşteaptă un nou preşedinte pentru desemnarea...

Realizator: Asta este soluţia din punctul dumnealor de vedere, evident, asta...

Traian Băsescu: Pentru desemnarea preşedintelui Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar eu nu am avut nici o jenă să le spun acest lucru la CSM, deci nu spun aici o noutate.

Realizator: Deci, încă o situaţie care aşteaptă alegerile!

Traian Băsescu: I-am atenţionat că au intrat într-un joc politic, bineînţeles, ştiind şi nişte legături şi inspiraţii de la un anume partid, afinităţi politice, numiri anterioare; le ştiu foarte bine şi veţi vedea - eu vă dau scris - că mai devreme sau mai târziu va fi reacţie de partide politice pe tema justiţiei, în loc să stea, să nu se bage.