"deci dreapta politică va depinde mediatic de Udrea, mai mult decît vrea să creadă''

zice ghinea, cristian ghinea, si noi n'avem argumente sa'l contrazicem.

dar, vorba lui nenea iancu:

L.: Că e prea frumușică și prea tânără pe lângă tine; că te-a luat fiindcă era săracă, dar...

M.: Dar ce?

L.: Că la teatru mereu... Zic: „Are lojă gratis!” - „Da - zice el - la Șosea cu bicicleta de două ori pe zi, dimineața și seara?” - „Tot gratis!” zic eu. - „Da vara la Sinaia, tot gratis? zice el; de unde atâta lux?”

chiar, de unde mama nievoii atita lux?

chitroasa doamna AMP pune stăpînire și pe DEX, ca ea e la putere acu'

citesc și mă crucesc:

Ultima resursa a dreptei: plagiatul

10 Septembrie 2012 - Alina Mungiu Pippidi

Colegii, voluntarii si cititorii nostru stiu ca nu am vrut sa facem din ARC partid. Am spus din start ca vom ajuta pe membrii ARC care ar vrea eventual sa contruiasca ceva nou si independent. Nu a fost cazul, ca la noi locul e ocupat de atitea facaturi, ca nu mai e loc de constructie spontana. Dar ce ma scirbeste e totusi confuzia identitara promovata de oameni care altfel numai cu plagiatul lui Ponta sint in gura. Doua, trei exemple.

Alianta pentru o Romanie Dreapta- ARD. Numai lipsa de imaginatie sau un nume suspect de asemanator cu Alianta pentru o Romanie curata (ARC) ? Am gasit eu un nume asa bun ca era musai sa il luati tot pe asta, cu un cuvint schimbat ? Nu tot o incercare de a mai fura din credibilitatea societatii civile, atita cita e ? Dovada ca la aproape primul articol despre marea facatura politica a unora care isi spun de dreapta (aiurea), uite ce scrie un editorialist al Romaniei libere : „de ce avut nevoie MRU de această soluţie improvizată prost a înghiţirii unui partid de buzunar când ar fi putut deveni membru PDL sau ar fi putut candida pur şi din partea ARC, fără titulatura de preşedinte de partid? « (vezi aici ). Sint convinsa ca dl Campeanu nu o face inadins, l-a luat gura pe dinainte, nu-i asa, e o mare asemanare intre ARC si ARD, deocamdata ARC e mai cunoscut, de aici confuzia, dar nu e problema, vine campania si cheltuim o caruta de bani publici pentru partide ca sa auda lumea si de ARD. Daca o sa si voteze, asta e altă socoteală.

Liste negre si criterii de integritate. De cind le-am scris pe cele din 2004, reiinoite si revizitate la fiecare campanie, au devenit aproape un bun public. Dar numai aproape, nu de tot. Ceea nu da dreptul la vreo doi fosti angajati de ai mei, care cit au lucrat la noi au preferat sa faca consultanta si sa se plinga ca anticoruptia mea le strica lor afacerile, sa pretinda azi ca ei fac liste negre, de la ei din baie, desigur, si sa circule prin oras criteriile de integritate scrise de mine, fara vreo jena. Nu as sti daca nu mi-ar scrie lumea. Bai, voua chiar nu va e rusine? Sint publicate criteriile astea de integritate in toata presa romana si straina, si-au facut unii si doctorate din studierea coalitiilor pentru un Parlament Curat, Universitati Curate, si asa mai departe, desigur in strainatate, la universitati in top, nu la ale noastre, care ramin obiect de studiu. Schimbati si voi macar un cuvint, ca toti sinteti mari iubitori de stat de drept, dar desigur nu de drepturi de proprietate intelectuala. Luati exemplu de la ARD, alianta voastra de suflet. In loc de liste negre ziceti-le liste sumbre. In loc de criterii de integritate ziceti-le criterii de dreptate, ca rimeaza cu mica voastra alianta care va tine cu ce cade de la masa a vreo trei consilii judetene, ca sinteti foarte ieftini.

Dar oricit de ieftini ati fi si ati sta de prost in sondaje, nu o sa va scoateti doar prin plagiat. Asta nu a ajutat niciodata pe nimeni. E dovada de mare nesimtire, nu e vorba, dar si de mare disperare.

după toate cele zise, AMP îmi apare nu numa' chitroasă ci chiar hidoasă, după ce ajunge să vorbească precum bombonel ("oameni care altfel numai cu plagiatul lui Ponta sint in gura"), că, pina acum, eu aproape c'o credeam atunci cînd relativiza vinovatziile lu' ponta și acolitzii doar pentru că'i dornică d'o aplicare universal valabelă a criteriilor "domniei sale" la toate taberele si tarăbile politice și universitare.

cînd colo - ce sa vezi? - domnia sa este doar foarte geloasă, deoarece, după eforturi seculare care au  durat aproape doo  luni, neremunerate, de la bufet, pe care le'o fi făcut pentru a'i contrabalansa, pe lingă  înaltele portzi și organele lor de presă  asociate, pe propovăduitorii variantei "loviturii de stat", pe acei doi-trei  ("doi fosti angajati de ai mei") foști colaboratori ("sinteti foarte ieftini"), a avut neplacuta surpriză să constate că  n'a mai avut "trecerea" și supcesu' d'altă  dată, atunci  cînd devenise "sursa" semi-exclusivă   de informare "credibilă" a exteriorului, calitate cu care epata mai de fiecareși dată cind scria f'un editorial, care'i aducea multe si nemeritate, pe vremea aceea, antipatii.

cine or fi acei "doi" care o enervează în asa hal pe doamna  pippidi?
sorin ionitză? 
laura stefan?
cristian ghinea?
or mai fi si altzii? 

păi, cam din ăștia s'ar putea alege, singura problemă e, pentru doamna pippidi, că  niciunul din aceștia n'au fost surprinși, cel putzin pînă acum, în exercitziu' penibil de luare supt aripă a unor inși dubioși, plagiatori și dătători de lovituri de stat doveditzi, precum face domnia sa, de la o vreme, "de cind se află  la putere", iar mîndria d'a fi "sus"( oricit... ati sta de prost in sondaje) îi ia și dumneaei mintzile, călare pe "cei 7,400,000" de coautori, pe care atîtzia'i încalecă zilele astea.

aștept ziua în care și domnia sa o să meargă cu autodenuntzu' la parchet,  precum și momentu' în care o să înceapă să dee pă  goarnă "amănunte picante" din biografia pretenei si colegei de suferintză monica macovei.  

patapietarie pașoptistă patibulară

îi las, deocamdată, pentru ca ma doare o falcă, în beleaua lor pe pedelidiotzi, pîn'or să'și ee cu totzii gîtzii, cu sînge pă peretzi, în uralele isterice ale galeriii antenice, și cu cetepeaua zece, care'i și 'ntrece, pentru a "lua la mîna", dacă tot o luam mereu "în mînă", cînd ne dam mînă cu mînă, noi, cei cu patru la romună, situatzia ce prezintă deja multe umflaturi a celui mai urît fiu patapievic al natziei (ramîne de stabilit care natzie), cit'odată mai urît decît însuși diktatoru', care dictatoru', ca o fire sensibiloasa care e, doar scrie poezele despre mam'sa, în pauza dintre doo ticăloșenii, nu radiografiază fecala plaiului mioritzic, ca patapie.

pentru ca s'apropie luuungu'  uichend, și pentru ca mi'e tare lene, n'am s'aduc o contributzie prop'e si personală la subiect, asa că "spicuiesc" mai jos din strofocările altora, începînd cu mr gotziu, care, după o perioadă în care începusem sa rezonez cu el, pe diverse subecte (roșia montana și roșia în meclă, frf mafia, etc),  îmi dă o dovadă de crasă superficialitate și relativism usele:

"În 2005, marele ”merit” al lui Horia-Roman Patapievici și a grupului din care face parte, a fost îndepărtarea lui Ion Bogdan Lefter de la conducerea ”Observatorului Cultural”, cea mai puternică publicație (în acea perioadă) care susținea cultura independentă. ”Vina” lui Lefter fusese poziționarea pe care atât el, cât și ”Observatorul Cultural”, și-o asumaseră în celebra ”Ceartă a Intelecturalilor”, pornită între Andrei Pleșu și regretatul Adrian Marino"

cînd am citit primaș dată cele de mai sus nu mi'a venit sa'mi cred ochilor: se poate așa ceva? ce treabă are sula cu prefectura, adică  icr-u' "de stat" cu o foae privată, mai ales una finantzată d'o cunoscută cassă d'advocatură secu și sotzia?

dau un refresh, cîteva minutzele mai tîrliu, și văz c'apare un update:

"Precizare: În urma publicării textului de mai sus, am fost sunat de Carmen Mușat, redactor-șef la ”Observatorul Cultural”, care a ținut să precizeze că ruptura dintre Ion Bogdan Lefter și ”Observatorul Cultural”, din 2005, nu are nicio legătură cu Horia Roman Patapievici sau altcineva din grupul lui."

dezamăgire, numele tău e gotziu, dacă și un habarnist ca mine își da seama, pe baza vagilor amintiri, ca ai tras o chifla de toata frumushatza, cînd era mult mai simplu s'adoptzi și tu din arsenalu' antena3 cu poneiutzu' roz sau sa ne reamintești de inima în forma de cur a patriei!

ma rog, sa trecem, pentru ca gotziu si'a dat pîn' la urma sama ca'i groasa, ca pîna și nascutu'  in urss ernu a sărit, cu tot cu sepcutza lui cu stelutza roșie, în apararea patapieviciului.

așa că revine și el, cu un nou articol, în care încearcă sa dreagă busuiocu', comitzînd înc'o mică nefăcută:

Îmi permit să spun că această decizie e prima mare greșeală majoră a lui Victor Ponta de la preluarea Guvernării.

OARE?


CHIAR?


ASTA SA FIE PRIMA?

POATE DACĂ NUMĂRĂM DIN ZECE ÎN ZECE!

acuma, pentru că nu  mai rezist, redau mai jos (integral, fără acordu' auctorului) contributzia lu' dom' ghinea, sfîșietoare, la subiect:

Pentru ce merită scuipat și mazilit Patapievici? + Guvernului Ponta: nu faceți voi un duș rece?

Cristian Ghinea iunie 14, 2012 Reactie rapida  

Horia Roman Patapievici – fost și viitor om liber

Adevărul e că atunci cînd citeam ”Politice”, în timpul liceului, nu mi l-aş fi închipuit pe Horia-Roman Patapievici şef de instituţie. Eram nişte revoltaţi, şi el prin ce scria, şi eu pentru că îl citeam. Nu i-am spus niciodată, nici public, nici privat, dar mi-a marcat adolescenţa. Şi îi datorez o bună parte din ceea ce sînt. Simt aşa, o nevoie să scriu asta, veţi înţelege imediat de ce.

În 1999 a intrat, la propunerea PNŢCD, în ceea ce urma să fie Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii. Întrebat de ce a intrat în guvern, André Malraux a spus că cine a scris cum a scris el nu poate să stea deoparte. A simţit că i se potriveşte. Discuţia noastră e neaşteptată. Găsesc un Patapievici tensionat, incredibil de tensionat. Pus să facă bilanţuri. „La anul trag linie, dragă Cristi, mai mult de un deceniu de implicare instituţională“. Şi e mîndru. Înşiră febril ce lasă în urmă, atunci cînd îl întreb. E limpede că s-a gîndit mult la asta. Şi că e decis: la anul se retrage. Gata, i-a ajuns.

La CNSAS a fost o luptă inegală. 8000 de dosare au predat Serviciile Secrete cîtă vreme au fost Iliescu şi PSD la putere, faţă de două milioane cîte sînt acum la CNSAS. Ce a făcut totuşi Patapievici acolo? A ţinut alertată opinia publică, a construit fluxul de hîrtii şi proceduri din CNSAS. Practic, instituţia a trebuit inventată şi s-au inspirat din experienţa Comisiei Gauck din Germania.

La Institutul Cultural Român, Patapievici nu a avut de inventat o instituţie, ci de reinventat una, fosta Fundaţie Culturală Română. „Am vrut să construim o instituţie pe care să o lansăm pe piaţa occidentală. E un succes, şi nu e un succes pe nişte standarde fluctuante, interne, ci pe cum sîntem apreciaţi în afară. Ştii cum am simţit asta? Cineva de la British Council, la început de mandat, nici nu auzise de instituţia asta. Acum toţi ştiu de ICR, şi, atenţie, nu ne spun ai-si-ar, pe limba lor, ci i-ce-re, pronunţia în română – asta înseamnă un brand. Pot să spun acum că am reuşit să construiesc o instituţie viabilă pe pieţele occidentale şi, ca rezultat, pentru prima oară am creat artiştilor români posibilitatea să-şi conceapă cariera în mod dublu, atît în ţară, cît şi în străinătate.“ Ţine să-i amintească pe colegii săi Mircea Mihăieş şi Tania Radu, împreună cu care „am inventat programele de aici, ele nu existau şi nici nu erau în altă parte în România, a trebuit să le luăm de la zero“.

Nu există limite de mandate ca şef la ICR, dar Patapievici ştie sigur că se va retrage după al doilea. De fapt, pare că aşteaptă să se termine odată. Cînd îl întreb despre părţile pe care le regretă, vorbeşte revoltat, iritat, enervat cum nu cred să-l mai fi văzut. „Spaţiul public românesc este toxic. Niciodată imaginea mea nu a fost mai proastă ca acum, niciodată ura împotriva mea nu a fost mai liber exprimată şi mai mare şi niciodată nu am servit mai eficace cauza publică decît am făcut-o în aceşti opt ani. Dacă ar fi să compar cu primul deceniu de după 1989 – eram scriitor, aveam libertate, dar nu am făcut decît să mă servesc pe mine, totul se răsfrîngea asupra mea. Acum servesc o cauză publică, şi niciodată nu am fost mai atacat ca acum.“ Îi spun că exagerează, că sînt oameni care îl apreciază. Este vehement, neaşteptat de descurajat. „Dragă Cristi, cînd merg pe stradă, din trei oameni care mă opresc, doi o fac ca să mă scuipe. Lucrul ăsta devine în scurt timp insuportabil.“ Am impresia că asta cu scuipatul o spune la modul metaforic, dar nu e aşa. „Nu mai departe de acum o săptămînă şi jumătate un om m-a întrebat dacă sînt Patapievici şi m-a scuipat pe pantaloni. Şi nu merit asta, e o monstruozitate.“ Îşi mai aminteşte că a fost cu părintele Marchiş la o mănăstire şi acolo a fost acostat de alt cetăţean indignat, care şi-a amintit că a scris ceva de rău despre Eminescu şi că e „intelectualul lui Băsescu“. Campania de demonizare a „intelectualilor lui Băsescu“ dusă de Antena 3 a condus la asemenea situaţii. În faţa acestor exemple, nu prea mai găsesc argumente. Se lasă o tăcere aiurea în conversaţia noastră, nu mai am replică. Nu ar fi durut atît de tare dacă această campanie şi aceşti cetăţeni robotizaţi de prostie televizată nu ar veni peste o asurzitoare lipsă de solidaritate a scriitorilor şi artiştilor care au beneficiat de programele ICR. Îşi aminteşte o scenă, acum mai bine de un an, cînd ieşea din Institut şi în faţă era un grup de tineri poeţi veniţi să-şi facă decontul pentru o călătorie în Suedia. A dat să-i salute, dar au întors capul. „E şocant, oameni care îşi făcuseră o carieră şi prin aceste programe inventate de noi, oameni care nu ar fi ajuns în viaţa lor traduşi în străinătate fără această şansă. Mi-e uşor să fiu înjurat de C.V. Tudor sau de senatorul PSD Surupăceanu, care zice că nu am dreptul să conduc ICR pentru că nu sînt român, dar oameni cărora le-am făcut bine, care au beneficiat de aceste programe…?! Le-au sucit minţile.“

Nu prea ştiu ce să zic. Să sugerez că poate nu l-au observat? Că poate e prea sensibil? Mai bine tac. Îmi aduc aminte de cazul poneiului roz. De tăcerea puzderiei de postmodernişti posh de care s-a umplut oraşul şi care nu au găsit de cuviinţă să apere ICR, atunci. Ironia face ca un stindard al conservatorismului cultural ca Patapievici să fie atacat de către naţionaliştii patibulari pentru că exportă artă postmodernă. De fapt, pentru că nu a cenzurat exportul respectiv. Iar postmoderniştii şi noua stîngă nu au zis nimic, pe principiul „duşmanul duşmanului meu“… Tot noi, conservatorii ăştia de la Dilema veche, a trebuit să apărăm un principiu liberal, anume că nu e treaba statului să aleagă operele de artă promovate. Chiar dacă eu personal găseam poneiul roz o tîmpenie juvenilă. Mi-am zis atunci că şi Patapievici crede la fel în sinea sa. Dar nu contează ce crede omul în sinea sa, tocmai asta e şi ideea.

Sînt lecuit de orice acţiune civică

Ar fi fost de aşteptat ca tinerii artişti să-l apere? Într-o lume raţională, da. În lumea reală, mă mir că Patapievici mai are candori de acest fel. Parcă îi regăsesc revoltele din Politice – raţionalismul indignat în faţa absurdului „normalităţii“. De ce aşteaptă raţionalitate de la lume? Sau de ce nu o mai aştept eu? Unul dintre noi s-a schimbat în rău.

Patapievici va pleca, va veni altcineva în loc. Un alt Augustin Buzura, predecesorul său şi actual om de bine pentru tineretul postmodernist. Vom exporta iar folcloriste şi meşteri populari prizaţi doar de diaspora românească. Vor fi atunci prin Bucureşti nişte poeţi tineri, revoltaţi şi al naibii de curajoşi în a înjura tabuurile societăţii capitaliste, care se vor întreba patetic prin cafenele cum de nu îi mai traduce străinătatea. Se vor întreba ca proştii, răspunsul e simplu: de asta.

A meritat implicarea instituţională pentru Patapievici? Concluzia sa este tristă: „Sînt un om care a cîştigat toate bătăliile instituţionale, inclusiv pe cea supremă – impunerea pe o piaţă liberă competitivă. În timp ce toate bătăliile de solidaritate le-am pierdut“. Partea bună este că scriitorul Patapievici va reveni. A citit, disciplinat, cu fişe, şi cît a fost demnitar. Cît despre prezenţa în spaţiul public: „De la anul încolo implicarea mea publică s-a încheiat, eu nu voi mai activa în spaţiul public deloc. Mi-a ajuns pentru două vieţi. În România să faci ceva înseamnă să fii nebun. Eu sînt lecuit de orice acţiune civică. Voi publica cărţi, nu voi mai face comentariu politic“. Şi totuşi, a meritat? Nu material. În toată perioada în care a activat ca demnitar, din declaraţiile de avere reiese că a cîştigat din drepturi de autor mai mult decît salariul de la stat.

Şi totuşi, o mîndrie de creator de instituţii se vede, chiar din vocea sufocată de indignare a lui Horia-Roman Patapievici – scriitor, eseist, demnitar, din nou scriitor şi eseist: „La CNSAS, faptul că oricine poate să se înscrie şi să cerceteze dosare de interes public este o consecinţă a liberalismului nostru. Noi am votat asta, partea bună a CNSAS. Dacă era după ceilalţi, trebuia să faci dovada unui interes direct. Accesul la dosare este foarte liberal. La ICR am făcut reforma după principiul strict liberal – o neutralitate deplină a instituţiei faţă de ce propun artiştii. Accesul este riguros egal. Am adus instituţii şi reguli moderne unde nu erau, modelul meu sînt paşoptiştii“. Patapievici e un paşoptist în felul său. Dacă am merge acum la arhive, am vedea cîte mizerii s-au spus despre paşoptişti la vremea lor. Şi degeaba.

PS

Textul de mai sus a apărut în 22 martie 2012 în revista ”Dilema veche”, într-o serie de portrete realizate de mine unor intelectuali care au acceptat funcții publice. Mulțumesc revistei pentru că mi-a permis republicarea aici.

Nu mai sunt multe de spus. ”Cel mai cinstit guvern de după revoluție” e la fel de grăbit ca Octav Cozmîncă să radă instituții ca să scape de oameni. Sunt și ghiolbani pe lângă că sunt politruci înguști la minte. OK, Patapiecivi a scris contra lor și pro-Băsescu, nu le place de el, nu-l mai vor acolo. Asta e viața. Dar a performant ICR cu Patapievici? Merită o evaluare?

Puteau foarte bine să țină la aparențe măcar. Să-i ceară o demisie, cred că ar fi dat-o, nu era nevoie să schimbe legea ICR pentru asta. Sau să mai aștepte puțin, îi expira mandalul curând și nu mai continua – omul e obosit, a tot zis-o.

Îngrijorător la guvernul Ponta e că nu se tem de scandaluri, sunt în momentul în care li se rupe, cred că pot face orice.

Cât despre subordonarea ICR la Parlament: da, tocmai am văzut la TVR cât de bine funcționează controlul parlamentar pe instituții autonome, nici nu le-a păsat până acum să discute rapoartele de activitate pe 2009, 2010 și 2011 până când s-au decis să-l radă pe Lăzescu.

Nici un fel de interes față de ce scria de fapt în rapoartele alea. Contează cum performează o instituție în fața Parlamentului? De ce să te agiți să faci treabă bună ca șef de instituție dacă oricum nu contează? Parlamentarii să facă bine să-și ia rolul în serios înainte de a trece noi instituții în subordinea proprie.

Iar Mircea Diaconu ne spune că asta va da coerență politicilor culturale. Un actor grăbit și penibil!Victor Ponta dă semnalul de sus că trebuie rase instituții și precedente. Azi anunță că vrea să radă Curtea Constituțională. Brusc a ajuns CC să decidă prea multe, când o inundau ei cu cereri, din opoziție, nu aveau problema asta că decide prea multe. Ăștia mai mici și ridicoli – Șova, Diaconu – preiau doar modelul: radem tot.

Băieți, faceți un mic duș rece, calmați-vă! Poate vi se pare că aveți lumea la picioare, că puteți orice, că ați cooptat ONG-urile, că aveți numai presă prietenă care vă zice ce frumoși sunteți și presă doar ostilă care vă zice ce ticăloși sunteți, deci nu contează ce faceți de fapt pentru că ăia spun aceleași lucruri. Dar așa au crezut și Năstase – Cozmâncă, și Băsescu – Udrea la vremea lor.

Vă înșelați. ONG-urile nu le-ați cooptat, v-ați ales doar cu păgubosul de Alistar și cu agitatul Cernea, care sare cu picioarele pe Nicușor Dan că de ce nu se duce cu el la marșul gay, de parcă i-ar fi convins deja pe șefii USL să meargă cu el de mână la paradă. Presa o fi schizoidă și împărțită, dar Antenele vor conta tot mai puțin cu voi la putere și dacă o țineți așa jurnaliștii ăia mici și eroi, ăia de mă sunau pe mine pe vremea lu` Năstase la modul „zi acuma ceva că nu e Dorina Mihăilescu în țară”, ăia mici care sapă ca picătura chinezească când se simt călcați pe gât prin înțelegeri cu mogulii și șefii, ăia vă vor săpa de nu veți avea aer. Ca să nu mai zic de net, care nu e al vostru. Deci, calmați-vă! Suntem o masă critică de oameni cărora ni se rupe de meciul vostru cu Băsescu, ni se rupe și de Băsescu însuși, agenda lui e epuizată. Suntem în expectativă, nu avem mize în schimbările astea de putere, vrem să trăim într-o țară plicticoasă în care politicienii se schimbă unii cu alții, instituțiile funcționează, fiecare își vede de treabă. Dar dacă radeți instituții așa irațional, într-un nihilism pe stil rusesc, dacă nu mai aveți bunul simț să țineți la aparență, dacă devenim o țară în care nu contează să performezi sau nu ca oficial public pentru că ești ras fără întrebări, dacă pregătiți terenul pentru DNA și alte instituții care vă dor mai tare, dacă sunteți convinși că ne tocați încet crezând că vom fierbe ca broasca care nu își dă seama când i se încălzește apa, atunci să știți că vom trece de la ”ni se rupe” la ”nu, nu Cozmâncă din nou!”.

Să nu ziceți că nu v-am spus! Noi am supraviețuit și lui Năstase și lui Băsescu, pentru că fiecare avem oazele noastre de autonomie privată, nu depindem de voi. Nu toți suntem alistari. Dar voi veți avea cariere scurte dacă o luați pe acest drum. Un duș rece, luați-o ca un sfat.

http://www.facebook.com/Cristian.Ghinea.CRPE

ultima precizare pe care vreau s'o fac este ca patapie, cel putzin pina la numirea in fruntea icr, n'a apartzinut "tagmei" 'telectualilor basescieni.

basescu, de fapt, a vrut sa'l "disloce" pe patapievici din cnsas, ca sa nu se ralieze deranjului de p'acolo in legatura cu  livrarea arhivelor sri fara  cartotecile alea, nu mai tzin minte chiar exact, ulterior aparind si scandalu' numirii lu' turianu (cu niste huiduieli "spontane" - primele de care a avut parte), desi lumea'l dorea pe ticu, chestie   care "s'a lasat", pentru calmarea spiritelor, cu formarea comisiei lu' tismaneanu, miscare ce "i'a dat pe spate", definitiv, p'asa zisii telectuali ai  lu' basescu, inclusiv pa patapie.


ps:


iata c'apar si primele variante la pataievici!


asta, dac'ajunge sef acolo, o sa opreasca iar emisia icr, cum a facut'o cu tvr la mineriada?


e ceatza mare, baetz!

"ne vom negocia plata datoriei." care "ne" ? "ne" jiji becali?

ghinea zice: 

Gata, am început în mod oficial lustraţia. La libieni. Franţa a recunoscut diplomatic şi şi-a trimis ambasador la Consiliul Naţional Libian, grupul care conduce mişcarea rebelă faţă deGaddafi. Preşedintele Băsescu a susţinut o poziţie fermă şi principială din partea României la Consiliul European de săptămâna trecută: noi nu recunoaştem CNL pentru că e condus de fostul ministru de Justiţie al lui Gaddafi. Şi, oricum, sperăm să ne recuperăm datoria libiană către România.Vasăzică, un tip care şi-a demisia din guvern când Gaddafi a pus tunurile pe populaţia răsculată nu se ridică la standardele morale ale României. Nu merită recunoaşterea noastră. Pentru că a fost sluga lui Gaddafi. Acelaşi Gaddafi cu care vom negocia plata datoriei. Deci s-ar zice că avem nişte principii ferme: nomenclaturiştii lui Gaddafi nu sunt buni. Dar, dacă vine vorba despre bani, ţinem cu Gaddafi. Eu aşa am înţeles ce a spus preşedintele Băsescu după Bruxelles.

rfi zice:

Marea Britanie, partizană până nu demult a opţiunii dure împotriva regimului Gaddafi s-a distanţat de Paris, estimând prin vocea şefului diplomaţiei de la Londra că G8 nu este instanţă de decizie pentru o acţiune militară în Libia.

gaddafi zice si el:

Prietenul meu Nicolas Sarkozy este nebun. Suferă de o boală psihică

"crucisatoarea" lelia zice si ea:

Băse e brici. Ar trebui să zic: poziţia lui în chestiunea libiană e impecabilă.A exprimat-o în Consiliul European, în faţa unui Sarkozy apucat de pandalii tot mai des, nelecuit după gafa cu Tunisia, a explicat-o luni seară la televiziunea lui preferată. Problematica no fly zone, recunoaşterea nou-constituitelor autorităţi de la Benghazi, pericolul infiltrării Al-Qaeda în zonă, dacă izbucneşte războiul…

iar un alt "crucisator" zice, la rindu' lui:

Dacă statele UE şi NATO ar ataca Libia, fără un mandat din partea CS, lumea ar face un salt înapoi în timp, la momentul martie 2003. Atunci, Franţa şi Germania refuzau să intervină alături de SUA în Irak, invocând lipsa unui mandat ONU. Pentru recunoaşterea CNT, tot ONU ar trebui să se pronunţe asupra legitimităţii CNT.
Naţiunile Unite recunosc ca subiecte de drept doar statele, organizaţiile internaţionale şi mişcările de eliberare naţională. CNT ar putea fi asimilată, teoretic, acestora din urmă, însă nu oricărei grupări de rebeli i se poate recunoaşte acest statut. Franţa lui Sarkozy a acţionat la fel de "unilateral" precum califica Franţa lui Jacques Chirac acţiunile lui George W. Bush din 2003.
Tot atunci, când România şi Bulgaria s-au alăturat "coaliţiei doritorilor" conduse de SUA, Chirac spunea că cele două ţări "au pierdut o bună ocazie de a tăcea". De data aceasta, cele două ţări au vorbit iarăşi, însă nimeni nu le-a invitat să tacă. Şi pentru că erau de partea opiniei majoritare în UE (susţinute de state "grele" precum Germania, Austria, Suedia, Italia), dar şi pentru că se aflau la aceeaşi masă de discuţie, cu drepturi egale, în rândul celor 27 de state UE.

in fine, becali zice:

Becali spune că are de încasat creanţe de câteva sute de milioane de euro din Libia

io nu mai zic nimic...

doi oameni "rai la suflet" din romunia, inca, libera

un "malai mare" de oenge, care n'are de lucru si se ia d'armata popo'ului, pe linga multe alte lucruri:
Anticorupţia e inumană
de CRISTIAN GHINEA 
RL 2 Februarie 2011

Cam asta deduci din corul bocitoarelor formate din politicieni, avocaţi şi moderatori TV. Un om păţeşte ceva la tribunal, leşin, atac de cord sau atac cerebral, nu e deloc limpede pentru că avem declaraţii contradictorii de la medici. Îmi pare rău pentru sănătatea sa şi îi urez cele bune, dar păţania nu schimbă faptul că avem un verdict judecătoresc de reţinere. Sau care ar fi concluzia atâtor dezbateri lacrimogene şi breaking news emoţionante? Nu îi mai arestăm pe cei care au probleme cu inima? Sau poate concluzia corectă a fost trasă de apoliticul şef al Curţii de Conturi, onorabilul domn Nicolae Văcăroiu, care în seara incidentului s-a prezentat la spital şi a declarat în direct la televiziuni că oamenii nevinovaţi sunt şocaţi de arestare, deci e clar că preşedintele Consiliului Judeţean Argeş e nevinovat. Păi, nu? Nu spune Victor Ponta că Daniel Morar e pătat de sânge în acest caz? E clar deci, trebuie să ne comportăm uman, corupţii sensibili nu trebuie judecaţi.

Am de mai mulţi ani senzaţia că noi, aştia care ne agităm cu anticorupţia - oricum puţini, câţiva jurnalişti, procurori şi chiar mai puţini politicieni -, suntem trataţi ca nişte cyborgi fără inimă care deranjează buna umanitate a poporului român. Să nu fim prea răi, prea haini, mai ia omul câte o şpagă, un contract, nu aşa facem toţi? Doar nu o să ne tratăm acum cu procurorii, nu? Că doar oameni, suntem, nu? Cam asta e placa.

Nu zicea Rodica Stănoiu despre Monica Macovei că e un om fără inimă? Sigur că zicea. Adrian Năstase protesta la televizor că sechestrul procurorilor pe blocul construit prin şpagă îl deranjează de la lecţii pe băiatul ăl mic. Ce procurori haini putem să avem! Iar Ridzi a scăpat de urmărire prin votul colegilor din PDL, emoţionaţi pentru că avut o naştere grea şi are probleme de sănătate. Cum să lăsăm procurorii să se atingă de o mamă bolnavă? Oameni suntem, nu?

Deplasat de urgenţă la Argeş pentru contraofensiva de partid, Viorel Hrebenciuc zice: „Adică, acum îl acuză de fondurile PHARE. Ce dacă a mai încălcat un articol de lege? Nu a dus acasă, ci a făcut pentru oamenii din judeţ". Deci nici măcar nu mai pretindem că X-ulescu e nevinovat. Nu, umanitatea noastră profundă şi românească ne spune că oamenii nu ar trebui acuzaţi pentru corupţie pentru că pot leşina sau face atac de cord şi oricum fură din banii europenilor şi îi fură pentru oamenii din judeţ, deci de fapt nu sunt corupţi, ci un fel de haiduci moderni care iau de la europenii bogaţi pentru a da argeşenilor săraci. Şi ne trezim noi, ăştia care umblăm cu anticorupţia în gură, vorba lui Năstase, să stricăm buna orânduire şi umanitatea de partid şi de stat.

Pe mine mă întreabă colegii de prin ONG-uri ce am eu de îl critic pe Victor Alistar, un băiat aşa drăguţ şi bun vorbitor. Adevărul e că nu am nimic cu el, dar mi se pare ridicol ca tocmai societatea civilă să fie reprezentată în CSM de un om care pe când lucra la primărie şi-a dat casă de acolo sărind peste rând, când lucra la stat apăra public politizarea administraţiei şi când lucra la ONG falsifica semnături. Agenţia Naţională de Integritate l-a declarat incompatibil pentru că a fost simultan şef de ONG şi funcţionar public, motiv pentru care alegerea sa în CSM a fost invalidată. Motiv pentru care Alistar spune că i se încalcă dreptul de a fi ales. Dar exact în asta constă pedeapsa pentru incompatibilitate: stai o vreme pe bară. Şi oricum nu există dreptul omului de a fi membru în CSM. Dar Alistar e şi el om, cu toate relele umanităţii subînţelese pe la noi, deci nu e de mirare că oamenii din Senat l-au preferat în defavoarea altora mai morali şi cu educaţie mai solidă, propuşi de alte ONG-uri (printre care şi cel pe care îl conduc) atunci când s-au votat reprezentanţii societăţii civile în CSM.

După ce am scris săptămâna trecută despre pensiile vecinilor, militari cu pensii mari, s-au prezentat la mama la gard, convinşi că am ceva personal cu ei. Chiar nu am, chiar îmi sunt simpatici pentru că foştii militari ţin hoţii la distanţă şi sper că nu am stricat buna vecinătate (e drept că m-am bazat greşit pe bîrfele altor vecini privind pensia unui fost ofiţer SPP, omul are pensie mai mică decât am scris, motiv pentru care îmi cer scuze). Problema mea nu e cu militarii ca oameni, ci cu un sistem de pensii ilegitim care recompensează disproporţionat militarii faţă de alte categorii sociale şi nu putem funcţiona ca societate normală cu nedreptăţi structurale de acest gen. Din acest motiv am criticat la vremea lor şi pensiile magistraţilor şi ale diplomaţilor, şi privilegiile academicienilor, şi chiar şi măririle nesustenabile ale tuturor pensiilor, care ne-au dus în deficitul bugetului de pensii de acum. La fiecare dintre aceste articole câte una dintre categorii - magistraţi, militari, academicieni, pensionari pur şi simplu - a luat-o personal şi m-a făcut ba vândut, ba idiot, ba inuman.

Ideea de reguli pur şi simplu, care să se aplice pentru toţi, ne e străină. La Iaşi, tocmai a fost arestată o judecătoare care a luat 2.500 de lei de la o avocată care aştepta ca judecătoarea să semneze motivarea unei decizii. Judecătoarea nu neagă că a luat bani de la cineva care aştepta ceva de la ea, dar spune că era doar un împrumut. Din nou, procurorii sunt haini, inumani: ce mare scofală, era un împrumut! Că un ditamai judecătorul nu ar trebui să ceară bani, nici cu împrumut (deşi e ridicol să crezi că mai dădea banii înapoi), de la una dintre părţile unui proces nu pare a-i trece prin cap împricinatei. Că doar oameni suntem!

Iar din emisiunile TV nu prea poţi să pricepi care e pricina cazului, adică de ce este acuzat omul respectiv. Şeful PSD de la Argeş pare că nu poate fi corupt pur şi simplu pentru că a) e un om bun, familist, iubit de alegători; b) e un bun coleg de partid sau c) e bun prieten cu Nicolae Văcăroiu. Plus că, evident, nu poate fi vinovat pentru că în judeţul său a avut loc recent un miting la Mioveni legat de schimbarea Codului Muncii. Aş vrea să aud şi ceva amănunte legate de acuzaţii, dar despre astea ştim doar că sunt legate de ceva petrecut în 2006 şi ţin de fondurile PHARE (pe care oricum poţi să le furi dacă aduci ceva şi în judeţ, lecţie de la domnul Hrebenciuc). Faptele pentru care e acuzat par a fi amănunte nesemnificative, importantă e calitatea sa de om, de prieten şi de coleg. Iar un om, un prieten şi un coleg nu poate fi corupt, asta e clar. Numai noi, anticorupţii, ne-am putea gândi la aşa ceva. Pentru că suntem răi la suflet, d-aia!

************************************* 
iar doamna AMP are una din zilele in care nu'i mai admira 'nteligentza lu' geoana si cultura lu' nastasa, or vicevercea:
Cum se scufundă opoziţia
de ALINA MUNGIU-PIPPIDI
RL 3 Februarie 2011 
"Chiar oameni cu totul lămuriţi cu Băsescu, ca mine, găsesc zilele astea, uitându-se la voi, confirmarea că am procedat bine în 2004 să îl ajutăm pe Băsescu şi în 2007 să nu vă lăsăm să-l daţi jos, pentru că, dincolo de persoane, scopul vostru principal a fost şi rămâne să fiţi deasupra legii, magistraţii sunt buni când fac ce ziceţi voi, altfel îi daţi afară."

De câteva săptămâni încoace, marşul triumfal al opoziţiei spre guvernare s-a oprit. Nu din cauză că Guvernul a căpătat peste noapte capacitatea să se consulte cu lumea vizavi de planurile sale, nici că Băsescu a priceput finalmente că s-ar putea să nu existe o suprapunere chiar perfectă între aspiraţiile Elenei Udrea şi binele ţării, ci din cauză că şefii opoziţiei s-au angajat pe o pantă care îi duce îna-poi de unde vin. Opoziţia noastră socialistă, europeană, căreia Dumnezeu îi dăduse ca mană cerească un guvern cu un discurs despre virtuţile tăierii spitalelor şi adăugării la bugetul jandarmilor, s-a plasat treptat, dar aproape ireversibil, pe terenul statului de drept, acela unde e cea mai slabă, şi pe care a pierdut regulat alegeri. Şi a ridicat nu orice steag, ci exact acela pe care a pierdut în alegerile din 2004 şi 2008, ca şi la referendumul din 2007, steagul utilizării legii în mod discriminativ de către Traian Băsescu contra opoziţiei politice.

Povestea nu a început cu arestarea tov. Niculescu, deşi pe asta se face vâlva cea mai mare, ci cu târgul făcut între PSD şi acei membri din CSM cărora le expira mandatul şi au călcat legea candidând a doua oară. Aşa cum instanţele au posibilitatea de a cenzura legile, şi Parlamentul are posibilitatea constituţională de a controla Justiţia, prin aprobarea pe care Senatul trebuie să o dea pentru validarea membrilor CSM. Dacă Senatul ar fi transmis semnalul clar şi neechivoc că nu va tolera sfidarea legii şi că în CSM trebuie să candideze numai oamenii care au dreptul, Lupaşcu şi compania nu s-ar mai fi prezentat la vot. Dar ei au avut, dimpotrivă, asigurări că o să le meargă (şi spre ruşinea impotentei coaliţii de guvernare, chiar le-a mers, au trecut şi doar Curtea Constituţională i-a oprit). De ce a făcut PSD asta? Pentru că le-a fost frică de alegeri libere în sânul magistraţilor. Aceştia nu sunt chiar aşa conservatori cum ne sunt prezentaţi, sau toate judecătoriile din ţară nu l-ar fi ales pe Cristi Danileţ, un băiat care acum câţiva ani umbla cu coadă de cal şi scria un blog nonconformist despre justiţie (şi care merită adăugat la lista de lideri adevăraţi!). PSD putea uşor însă, după părerea mea, găsi alţi candidaţi care să-i convină, poate cu şanse mai mici, dar cât de cât acoperiţi, nu chiar capii pe faţă ai mafiei din justiţie. Nu a făcut-o însă, preferând să adopte tactica Stănoiu, solidarizarea pe faţă cu magistratura comunistă reconvertită în capitalistă, aripa cea mai veche şi mai rea. De ce? Păi, pentru că la Curtea Supremă, secţia penal, aceştia controlează încă situaţia, şi acolo se îndreaptă dosarele de mare corupţie. Cu alte cuvinte, o eroare strategică şi un sacrificiu de imagine pentru profitul câtorva inculpaţi penal - e drept, unii şefi ai opoziţiei.

Arestarea lui Nicolescu a dus la valul doi de erori, mult mai catastrofale. Până şi foştii membri ai staff-ului PSD plasaţi prin televiziunile private încercau zilele astea să ascundă ameninţările la adresa magistraţilor, în primul rând la Ioana Mihaela Neacşa - cinste ei că şi-a făcut datoria, normal, cum şi-o fac sute de magistraţi fără să-i remarce nimeni, dar a tuturor celor care s-au ocupat şi se vor ocupa de PSD. Deja declaraţiile astea au apărut în presa străină şi or să mai apară şi fiecare citare independentă valorează o mie de scrisori penibile scrise la foruri europene de cei direct interesaţi (şi PNL, şi PSD excelează în asemenea literatură de coş de gunoi). M-aş fi aşteptat de la alde Titus Corlăţean sau Adina Vălean să se fi prins până acum că astea sunt erori, dar ori nu s-au prins, ori nu se uită nimeni la ei. Avem un cor ipocrit de regrete că suntem amânaţi la Schengen, dar facem ce putem să dăm semnale catastrofale în exterior. Degeaba critică opoziţia pe cei de la putere, nici ei nu sunt mai breji.

Şi cum, să-l lăsăm pe Băsescu să ne aresteze fără să zicem nimic? Întrebarea este cine mai crede că Băsescu vă arestează pe voi, măi băieţi? Chiar oameni cu totul lămuriţi cu Băsescu, ca mine, găsesc zilele astea, uitându-se la voi, confirmarea că am procedat bine în 2004 să îl ajutăm pe Băsescu şi în 2007 să nu vă lăsăm să-l daţi jos, pentru că, dincolo de persoane, scopul vostru principal a fost şi rămâne să fiţi deasupra legii, magistraţii sunt buni când fac ce ziceţi voi, altfel îi daţi afară. Aproape nimeni nu şi-l mai aminteşte pe procurorul Burduşan, şeful Serviciului de Combatere a Corupţiei şi Criminalităţii Organizate din Parchetul General sub Emil Constantinescu, dat afară şi din Parchet, nu doar din funcţie, la întoarcerea PSD la putere, în tăcerea asurzitoare a colegilor lui solidari, pentru că îndrăznise să ancheteze Bancorex. Când au fost luaţi cu cătuşe şi şefi PDL, când grupul PDL s-a compromis public apărând-o pe Ridzi tocmai că sunt siguri că DNA nu o va proteja, cine să creadă în mitul persecuţiei voastre de către justiţie? Am lansat o provocare la Realitatea, o menţin: cine are indicii că există în continuare în România oameni deasupra legii (alţii decât cei pe faţă ocrotiţi de Parlament), că alde Blaga, Udrea, familia Băsescu au fost reclamaţi la Parchet, care a îngropat chestiunea, să ne aducă nouă la romaniacurata.ro documentele şi promit că facem noi vâlvă internă şi externă cu altă credibilitate. Dar câtă vreme ştiu ce spaţiu de desfacere enorm la televiziuni au opozanţii acestor persoane, parcă mă tem că nu o să apară nici un fel de dosare sau probe mai de Doamne-ajută. Oricum, eu nu mă antepronunţ şi vă aştept. Dar, dacă nu veniţi, mai uşor cu persecuţia pe scări, că vă faceţi de râs pe voi, iar pe noi ne plictisiţi. Cine are mult spaţiu la TV nu e musai să şi convingă lumea cu el, credeam că v-a ajuns să câştigaţi alegeri la TV şi aspiraţi şi la vreo victorie în viaţa reală.
Am zis doar de PSD, dar e de ajuns să îl auzi pe dl liberal Voicu luând partea deputatului PDL Păsat, un băiat care reiese din rechizitoriul DNA drept şef de crimă organizată, ce corupţie sau alte fleacuri, contra lui Traian Băsescu. Ei da, mafioţi din toate partidele, uniţi-vă! Dl Voicu are degeaba aerul unui băiat civilizat, vezi frica pe el. De ce îi e frică, când justiţia, vorba aia, nu a condamnat mai pe nimeni pentru corupţie până acum fără mari verificări şi ezitări (şi de asta majoritatea încă aşteaptă pronunţări definitive)? Răspuns: ştie el, chiar dacă noi nu ştim.

O să iasă populaţia în stradă în urma propagandei comice de la televiziuni cu insurecţii anti-FMI ca să vă apere pe voi de justiţie? Watch my lips: n-o să iasă. Cine ştie, dacă vă ducea capul să nu arătaţi încă o dată că miza e asta, poate ieşea. Aşa, cu poziţiile voastre anti-Justiţie, cu alianţa voastră perfect inutilă la acest moment, cu suspendarea lui Băsescu drept unică strategie dinainte perdantă, că n-o să aveţi cvorum nici presupunând că o să aveţi altceva, cu greutatea pusă pe un contracandidat la preşedinţie, când ce urmează sunt alegeri legislative, nu faceţi decât să irosiţi avantajul natural pe care vi l-au dat politicile de austeritate şi aroganţa regimului actual, spre disperarea milioanelor de oameni care aşteaptă de la schimbare un pas spre viitor, nu unul spre trecut.

cristian preda si toader paleologu turnatzi de catre doamna AMP la "noua securitate"

tzara fara alegere. o meritam pe alina mungiu pippidi?

memoria de elefanta a doamnei mungiu pippidi continua sa faca pustiu in juru'i, aceasta dovedind,  cu fiecare nou articol aparut, reale calitatzi de dat pe goarna, insusire, probabil, foarte apreciata de catre vechea, si noua (cum a denumit domnu'  felics presa  noast'a capitalist mogulista), securitate.
chiar ma'ntreb de s'o fi rabdat madama alina pe vremea lu' ceashka, data fiind limbaritza'i excesiva.

1. 
   

Oare nu a povestit Voiculescu singur, în 2006, la TVR cum a fost cât pe ce să intre în guvern şi ar fi reuşit  daca nu il oprea "Stalina Pippidi"? Poate aţi crezut că minte? Zicea omul adevărul. Mă bucur că azi dl. Tăriceanu îl critică pe dl Antonescu: dar, cum memoria mea nu mă înşală (e ca în Borges, şi eu mă satur de ea:  memoria unui fost şef de promoţie la Medicină ,  nu uit nimic   nici dupa treizeci de ani, pe el l-am oprit când voia să-l facă pe Voiculescu prim-ministru, şi nu pe dl Antonescu. E drept că s-a oprit: măcar atât. Dl Voiculescu avea şi el dreptate să fie supărat dacă i se promisese aşa ceva şi nu s-au ţinut de cuvânt. Ceva i-au promis când a trădat PSD în 2004 pentru a definitiva soluţia imorală, soluţie cu care eu nu am fost deloc de acord, dar care era promovată pe atunci intens de un tânăr liberal în ascensiune pe nume Cristian Preda, în vreme ce un alt tânăr liberal numit Toader Paleologu încerca să convingă PNL să urmeze linia oficială Patriciu, adică o alianţă cu PSD

fragmentu' de opera alesa de mai sus, pe linga multe perplexitatzi, provoaca (si) infinite nedumeriri.
'ntzeleg, "cristi" preda si toader paleologu sint neste pesedisti/antenisti vapsitzi, pe linga c'or fi si ceva "sectantzi" (vorba lu' riddick), fapt car' ar trebui sa provoace greatza instantanee si accese de voma celor ce ar astepta din partea  astora ceva porniri albacazapada-iste.
 da', to(n)tusi, cin' o fo' dl tariceanu in situatzia d'a desemna un prim ministru?!
 indiferent ca asta s'ar fi numit antenescu sau felics votculescu?!!!!!!


acestea fi'nd zise, e inutil sa remarc ceva din restu' articolului, desi ar mai fi cite ceva p'acolo (ca nu degeaba se re-publeca [socialista romunia] in critzikatzak), si'mi essprim 'ngrijorarea in ceea ce'i priveste pe sorin ionitza, laura stefan, cristian ghinea, s.a.m.d., citzva dint'e "fericitzii" pe care doamna mungiu nu i'a luat inca la refec, si sa ma gindesc cu groaza la ce'or fi apucat sa zica in prezentzea dumneaei p'in diverse locuri si ocazii.

 si pen' ca articolu' meu risca sa fie prea arid, sau sa devie un pamflet, p'in ilustrarea c'o poza d'a doamnei mungiu, am ales sa fur o imagine de pe bleenpunctro, ca'i c'o dama, ceva mai ortomana, si'i si avocatu' tau 'n parlament, si nici nu te lasa sa muncesti, ca sa nu gresesti, ca s'o duci bineeee!!!

"astia" s'au prostit di tat dac'au reusit sa'l 'nerveze pina si pe blajinu' dom' ghinea !

Indemn la Greva Fiscala – Nu platiti taxele in forma cu trei declaratii (de Cristian Ghinea)
de Cristian Ghinea CRPE
Miercuri, 25 august 2010, 11:02 Actualitate | Opinii

De vreo doua zile incerc sa fiu un contribuabil onest. Marturisesc sfirsit ca nu pot. Poate sint eu prea prost sau prea incapabil. Sau poate sint ei prea idioti. Atentie, nu am obiectii de principiu fata de alinierea taxelor pe drepturi de autor la celelalte forme de venit. Am explicat intr-un articol din Romania libera si momentul mi se pare sinistru ales.

Sint deci un autor care vrea sa plateasca taxe statului. Dar mi se pare un exercitiu de umilire in masa sa ni se ceara sa mergem in fiecare luna la trei institutii diferite. Este prea mult. Vorbim degeaba despre buna guvernare, e-government, better regulation. Ma vad cu ministrul Muncii in conferinte simandicoase despre UE si ne spune despre flexibilizarea pietei muncii si despre debirocratizare. Ma vad cu premierul Boc in conferinte simandicoase si ne spune despre cum reformeaza statul. Apoi aflu ca statul condus de ei imi cere sa merg la trei cozi lunar ca sa ii dau bani. De data asta e prea mult. Nu ma mai intereseaza daca sint prosti, incompetenti sau sabotati de subordonati. Pina nu retrag normele de aplicare ale ordonantei si pina nu vad oameni concediati pentru ca s-au gindit sa plimbe cetateanul la trei institutii in fiecare luna, ii consider pe amindoi personal vinovati pentru asta.

Apoi, am incercat totusi sa completez cele trei declaratii. Sint idioate. Sint idioti cei care le-au gindit. Nu doar ca ai de completat trei declaratii lunar, dar mai sint si diferite intre ele. De ce? Ca asa vor muschii lor de birocrati. De ce nu una singura, anuala si online cind pot fi trei diferite si lunar? Pai, nu?

Uitati-va la aceste declaratii. Sint expresia suprema a unui stat imbecil, kafkian, dar cu pretentii.

”Realizez venituri de natura profesionala in calitate de....”

In calitate de ... (autocenzura)! Ce calitate? Iti spun ca firma Didina SRL ma plateste suma X ca sa scriu ceva si vreau sa-ti platesc taxe pe suma respectiva. in ce calitate prestez la Didina? E problema mea si a Didinei, nu? Ce inseamna ”calitate”? De ce ma bati la cap cu prostii? in calitate de bou care vrea sa plateasca impozite, ok? imi iei banii?

Astea sint aberatiile logice. si mai sint. Daca nu mai realizez venituri trebuie sa anunt casa de pensii in trei zile. intelegeti, deci? Daca am venituri de genul asta ma duc LUNAR sa le declar. Daca nu mai am, ma duc sa zic ca nu mai am. De ce? Daca aveam, veneam sa le declar. Daca nu mai am, nu mai am.

in declaratia pentru casa de sanatate, trebuie sa estimez venitul anual pe care il realizez. in fiecare luna. De unde sa stiu in august cit fac pina la finele anului? si de ce il intereseaza pe stat? Platesc taxe pentru ce cistig, nu pentru ce ma gindesc ca voi cistiga, nu?

Dar ce mai savuroasa este cea de la casa de somaj. Poate nu pricep eu bine, dar la punctul 7 scrie asa:

”Salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat şi aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat, denumit in continuare salariu mediu brut:

|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_| lei ”

Adica eu trebuie sa ma duc la casa de somaj si sa ii spun cit este salariul mediu pe care baza caruia a calculat guvernul bugetul? Domnule Boc, cineva este idiot aici? Cine? Vreti sa aflati de la jumatate de milion de oameni care este salariul mediu pe care ati construit bugetul de stat? Aa, poate era o consultare si nu ne-am prins, inteleg ca putem sa votam. Bine, eu zic ca ”salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat şi aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat” este de 2500 de euro. Ofera cineva mai mult? Multumesc.

La fel la punctul 9:

”Cota contribuţiei individuale la bugetul asigurarilor pentru şomaj, conform prevederilor legale in vigoare:

|_|_|,|_|_| %”

Hm, deci statul nu stie cit e cota legala pentru somaj si intreaba populatia. Eu zic ca fie o,ooooooo1%. Ofera cineva mai putin? Multumesc.



Astea sint aberatii pornite din creierul de gisca al unora. Mai grav este insa ca statul ne obliga sa fim cu totii contabili. si niste contabili foarte buni.

Baza de calcul a contributiei individuale la bugetul asigurarilor sociale de stat. Hi?

**** Se determina prin aplicarea cotei prevazute la punctul 9 din prezenta declaraţie asupra bazei de calcul prevazute la punctul 8 din prezenta declaraţie. Poftim?

Cunosc obligativitatea depunerii la inchiderea exerciţiului financiar anual a documentelor justificative privind veniturile efectiv realizate in vederea regularizarii obligaţiilor de plata, cu excepţia situaţiilor de la punctul E6, E7, F şi G. Daca zici tu, monser!

E mai complicat decit declaratia anuala de venit. si pe aia o completam cu ajutor specializat, dar acum sint trei. Lunare. Pentru fiecare contract in parte. imi pare rau, nu imi permit un contabil personal.

In concluzie, domnule Boc, veti primi prin posta din partea mea copii ale contractelor pe care le-am incheiat cu diverse entitati din Romania. Pun deoparte niste bani pentru dvs., sint un contribuabil constiincios. Calculati dvs ce si cum si anuntati-ma cat va datorez!

Vorbesc foarte serios. Consider ca declarind guvernului contractele pe care le am, mi-am dovedit buna credinta ca cetatean. Daca ma vor amenda, voi deschide proces si voi argumenta ca sint prea prost. Nu ma pricep sa completez acele declaratii, voi spune judecatorului ca ar fi prea scump raportat la veniturile mele sa imi angajez lunar un contabil si statul nu ma poate obliga la asa ceva. Caut avocat pledant care sa constituie argumentele juridice. Vorbesc, repet, foarte serios. Statul nu ma poate obliga sa fiu destept. Sint prea prost pentru a completa aceste declaratii. Am o vaga impresie ca sintem mai multi asa. Prostia nu e un delict, ca altfel aia de au gindit sistemul acesta de plata ar fi trimisi la canal.

Propun in acelati timp tuturor sa nu plateasca taxele pe drepturi de autor in forma cu 3 declaratii pe luna. E o barbarie si o umilire a cetateanului. Nu ne vor amenda pe toti.

Oricum, ordonanta spune ca angajatorul opreste contributia, normele de aplicare au inventat prostia cu cele trei declaratii depuse de contribuabil. Deci in acest moment normele de aplicare sint contrare ordonantei, deci ilegale.

Pe scurt, indemn cu toate seriozitatea si responsabilitatea la greva fiscala. Daca tot s-au decis sa ne invite personal sa le platim darile, atunci sa nu o facem, pina cind nu se vor comporta civilizat. Ghiseu unic online, declaratii anuale. si scuze. Pina atunci nu vor vedea un ban de la mine.



PS: Daca cei care nu sint platiti pe drepturi de autor cred ca au scapat, se inseala. De fapt, ordonanta respectiva anuleaza de facto drepturile de autor si creaza o noua categorie de ”venituri de natura profesionala”. Care pot insemna orice.

PPS: Tocmai citesc pe Hotnews ca ministrul Seitan e marinimos si ne promite, asa, pe gura, ca nu vom primi amenzi daca intirziem citeva zile. Si e suparat ca s-a creat o isterie falsa in legatura cu problema. Serios?! Ce marinimos e domnul seitan: hai, ba, contribuabililor, nu va speriati ca puii de Crevedia, ca nu va dam amenzi imediat, ba, va speriati degeaba, ba, fricosilor! Si trei cozi pe luna nu e motiv de isterie, ba, nu va isterizati gratuit.

Poate ca Seitan se crede marinimos, dar reactia sa este si mai stupida. Dupa ce pui pe drumuri atitia oameni, incepi prin scuze. Dupa ce birocratia de sub tine produce niste declaratii tip atit de idioate, nu spui ca ”e normal ca oamenii sa nu stie”, dar ca ii veti ajuta la fata locului. Nu, spui: ne pare rau ca cineva de la noi a fost idiot, acesta este si e concediat, vom produce o singura declaratie, simpla, anuala si care poate fi completata online. Daca nu, Seitan trebuie dat afara din guvern.

Altfel, ramine cum ziceam, sa nu platim nimic pina nu primim: scuze, declaratie unica, online, anuala.

Actualizare: Am creat o petitie online pe care o aduc in atentia guvernului si pe care sper sa o semneze cat mai multi dintre cititorii acestui text. Petitia poate fi citita si semnata aici.

Cristian Ghinea este director al Romanian Center for European Policies www.crpe.ro

=================================================

pe mina lu' ghinea merg fara rezerve, fie si numa' prin prisma faptului ca nu m'a 'nervat niciodata, pe linga faptu' ca'i un "finutz", si dastept pa d'asupra, ceea ce'i un lucru rarissim in ziulicile noast'e d'aici, si d'acum, nu postum !

=============================================

si in timp ce numaru' semnatarilor petitziei creste in ritm sustzinut (cel putzin 10 pe 1/4/h cit m'am uitat io), dl boc face declaratzii CE S'AR VREA DE TITI DURU, cin' ele nu sint decit caraghioaza, pen' ca stim totzi c'o sa dee 'napoi ca racu, cum o facut de la 'nceputu' gubernarii.

Emil Boc: Nemultumiti de noua impozitare sunt cei care beneficiau abuziv de drepturi de autor / Exista 10,8 milioane de romani care nu platesc contributii de Sanatate (bre boc, po' s'ai tu dreptate cit ii hau', da' daca nu stii sa procedezi tot de papagal cazi !)

cin', de fapt, oamenii aia protesteaza nu impotriva taxelor propriu-zise, ci pen' ca's umilitzi de prostia si nesimtzirea conducaretzilor