ce ghinion pe "dreapta" romuneasca sa aiva de ales intre un natzional-comunizd si un natzional-socializd

accesu' de nebunie, sper ca temporara, care l'o cuprins pa basea, odata cu obstinatzia asta a lui d'a muta dobrogea in moldova si cluju' in crisana, plus ca vrea sa vinza harcovu' hungurilor (iar astia nu mai vor!), urmata de perfect explicabila, prin "educatzie" si "carera", rabufnire a ranchiunii 'mpotriva monarhiei si a regelui mihai in persoana, nu ma face sa trec, cu catzel si cu purcel, in tabara maresalului antenescu, care'i la fel de iresponsabil, ba poate mai rau, ca basescu oricum e sinucis politic (si, daca nu face o serie de sedintze cu dusuri reci, nu cre' ca mai apuca sfirsitu' anului, nu al mandatului), nu ca maresalu' la fara frecventza ce risca, daca'si continua "trendu", sa ne "fericeasca" multzi ani d'acu 'ncolo.

si inca ceva: as fi preferat ca si antenescu sa'l "injure" (la fel de mirlaneste cum se dovedeste, cu fiecare zi care trece, ca sa pricepe) pe rege, da' sa nu se 'nhaiteze cu cel al carui nume conspirativ e "felix", acelasi felics care o fo aparat in instantza  de auctoru' celebrului "fir'ai a naibii majestate!", care'i si "membru" (de partid) in aliantza uslasocalizda.

daca basescu m'o mihnit si m'o scirbit, antenescu si aliantza lui ma 'ngrozeste prin apelu' tot la natzionalism deshantzat.

desi colegu' stingaci ponta face figura de "moderat"!

adevarat si trist pentru basescu (si pentru noi) e ca deja risca sa'si incheie al doilea mandat intr'un mod rusinos si lipsit de minima intzelepciune, ceea ce o sa'l transforme pina si pe ilici, in ochii multora, intr'un adevarat "model" de prezidente.

de altfel, perspectiva asta cre' ca'l si 'nebuneste si'l face sa produca gresala dupa gresala, eufemistic vorbind.

====================================
de ce este dan tapalaga un adevarat jurnalist (si nu un pupinbasist decerebrat):

1. Presedintele Traian Basescu a jucat rolul pompierului incendiator, aprinzand iresponsabil un foc menit sa-l acopere pe altul: concesia majora facuta UDMR, prin desenarea unei harti pur etnice. Partenerii sai de discutie, Robert Turcescu si Ion Cristoiu, au ratat momentul sa fie putin jurnalisti: au profetit bucurosi izbucnirea valvataii mediatice (ce-o sa fie maine...) prin onomatopee si maini pleznite de cap in loc sa ia piromanul la intrebari.

2. Exigentele fata de un sef de stat cu pretentii reformiste sunt majore si atunci cand se apuca sa judece istoria, sa rescrie memoria unui popor. Modul in care Traian Basescu se raporteaza la trecut spune ceva esential despre soliditatea reperelor care ii modeleaza prezentul si viitorul. Lipsa de onestitate, superficialitatea si brutalitatea manifestate de Traian Basescu in tratarea unor momente dramatice din istoria Romaniei ii submineaza grav autoritatea de sef de stat.

3. Este socanta lejeritatea cu care Traian Basescu zice ca s-a apropiat de Paul de Lambrino (printul acuzat de impostura) ca sa arate ca n-are nimic cu Casa Regala iar doua propozitii mai jos sa i se planga lui Cristoiu ca "noi inca nu asezam corect valorile". Ce sens avea aluzia proletara la retrocedarea averii? Ce voia sa insinueze prin alaturarea numelui fostului suveran, la capitolul responsabilitati, de cel al maresalului Antonescu? Ca regele Mihai are si el pe constiinta evrei? O gugumanie mai mare nu poate fi imaginata: evreii sunt primii care-i poarta si astazi recunostinta fostului suveran. Ce confuzii grotesti, ce ignoranta crasa!

4. Cand un sef de stat in viata acuza un fost sef de stat in viata ca a tradat, ca a fost sluga rusilor, are nevoie de probe concludente, de fapte si dovezi imbatabile. Din aceasta perspectiva, Traian Basescu s-a comportat, miercuri seara, ca un infractor, capabil sa falsifice grosolan trecutul cu sange rece, din socoteli meschine care astazi ne scapa. Ce a facut Traian Basescu miercuri seara se cheama crima de lezmajestate, chiar daca Romania nu mai este azi o monarhie care sa pedepseasca eventuale ofense aduse regelui.

5. Traian Basescu a recidivat, de fapt, in concesii de neiertat facute nostalgicilor comunisti sau extremistilor: tot la postul B1 TV l-a reabilitat partial pe Ceausescu din vorbe, cand a spus despre el, in noiembrie 2010, ca fostul dictator ar fi ramas un mare presedinte in istorie daca statea doar zece ani la putere. A facut-o, la fel ca acum cand l-a pus in oglinda pe fostul suveran cu maresalul Antonescu, neatent la sensibilitati si adevarul istoric. Mai lipsea sa spuna despre Regele Mihai, la fel cum au procedat comunistii, ca a fugit cu tablouri si vagoane incarcate cu aur, dupa ce l-a facut sluga rusilor si tradator. Sau sa-i tranteasca, de la obraz, un "Fir-ai al dracu, Majestate!", editorial semnat de Sergiu Andon in Adevarul pe la inceputul anilor 90.

6. Am vazut miercuri seara latura intunecata a presedintelui Basescu: cinismul extrem, lipsa de scrupule, insensibilitatea fata de simboluri, nuante, drame, inadecvarea totala la o tema grava si grea. Cum Dumnezeu sa acuzi pe cineva de tradare razand? Si de fapt, printre glumite si chicoteli, ce i-a reprosat Traian Basescu fostului suveran? Ca n-a ales moartea sau puscaria pe viata in locul abdicarii? Prin ce incercari grele l-a trecut, pe el, istoria? Pistolul cui l-a avut la tampla si cu, glontul pe teava, sa decida vietile altora? Ca pana azi, soarta blanda l-a pus in fata unor alegeri ceva mai simple. A pendulat cel mult intre Boc si Udrea, intre PSD si PNL, intre intelectuali si Dan Diaconescu sau Gigi Becali etc, etc

7. Doar Ion Iliescu l-a mai alergat pe fostul suveran in anii '90 cu agresivitatea cu care il injura astazi Traian Basescu. Regele Mihai a dezamagit (tradat asteptarile) pactizand spre sfarsitul guvernarii Nastase cu regimul Iliescu la schimb cu retrocedarea proprietatilor sale. Iliescu nu si-a cerut niciodata scuze publice. Basescu mai are o sansa. Altfel, istoria il va refuza si pe el, ca pe toti cei care isi bat joc de ea.

===========================
"fir'ai al naibii majestate!" luat de la aurora